222 C 211/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], pojištění vozidla Chevrolet Captiva [registrační značka]. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s čtvrtletním pojistným ve výši 1 936 Kč. Žalovaná pojistné za období ode dne 10. 10. 2021 do 14. 1. 2022 řádně neplatila, a to ani k opakovaným upomínkám žalobce, a dluží tak na pojistném žalovanou částku, žalobce nepožaduje pojistné ve smyslu příslušné zákonné úpravy pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalobce dále požaduje poplatek za upomínku ve výši 300 Kč dle sazebníku a úrok z prodlení z žalované částky za období od 15. 1. 2022 do 27. 9. 2022. Žalobce o úhradu dlužného pojistného žalovanou upomínal. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se nevyjádřila, soud proto věc rozhodl bez jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobce. 4. Soud ve věci provedl dokazování pojistnou smlouvou ze dne 10. 7. 2020, pojistnými podmínkami, výzvami k plnění, sazebníkem poplatků a předžalobní výzvou včetně dokladu o doručení. Ostatní navržené důkazy nebyly prováděny pro nadbytečnost. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. 5. Uvedený skutkový děj posoudil podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a vyšel z tvrzení žalobce (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistné nebylo žalovanou placeno a že pojištění zaniklo ke dni 14. 1. 2022. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti a že tedy žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, resp. do konce měsíce, v němž došlo k ukončení smlouvy ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném, požadovaná výše poměrně nepřevyšuje sjednané roční pojistné. Soud žalobci zároveň přiznal i poplatek za upomínku a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobcem požadované období. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky/ za 2 úkony právní služby (odměna za výzvu k plnění nebyla přiznána pro neúčelnost s ohledem na mnohost dřívějších neúspěšných výzev zaslaných samotným žalobcem, za něž mu byly nadto přiznány poplatky), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 100 Kč, zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 126 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.