222 C 6/2022-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 4 760 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne 13. 9. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 6 000 Kč, avšak žalovaná v rozporu se smlouvou nevrátila z půjčené částky jistinu ve výši 2 840 Kč splatnou nejpozději dne 18. 9. 2008. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne 13. 7. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 8 000 Kč, avšak žalovaná v rozporu se smlouvou nevrátila z půjčené částky jistinu ve výši 1 900 Kč splatnou nejpozději dne 18. 7. 2008. Žalobce se domáhal pouze vydání nezaplacených jistin, nikoliv dalších nároků ze smluv. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky z půjček postoupeny žalobci, žalovaná ničeho dalšího nezaplatila ani k výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná k výzvě soudu i přes poučení námitky nesdělila, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 13. 9. 2007 bylo zjištěno, že mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel při podpisu smlouvy žalované vyplatil v hotovosti půjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) v 53 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na půjčku zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, tj. částku 3 160 Kč. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 13. 7. 2007 bylo zjištěno, že mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel při podpisu smlouvy žalované vyplatil v hotovosti půjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) v 53 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na půjčku zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, tj. částku 6 100 Kč. 5. Soud na prokázaný skutkový stav aplikoval dle § 3028 odst. 1, 3 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) právní předpisy účinné v době uzavření a porušení smluvního vztahu, tedy zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák“). 6. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], (smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávek za žalovanou podle § 1879 a § 1880 o. z. na žalobce), a žalovanou byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o půjčkách, na základě kterých žalovaná obdržela půjčku ve výši 6 000 Kč (první nárok) a 8 000 Kč (druhý nárok) a zavázala se jistiny vrátit nejpozději do 18. 9. 2008 (v případě prvního nároku) a do 18. 7. 2008 (v případě druhého nároku), což zcela nesplnila, když zaplatila pouze částku 3 160 Kč (první nárok) a 6 100 Kč (druhý nárok). Soud proto podle § 657 obč. zák. ve spojení s § 3028 odst. 1, 3 o. z. uložil žalované zaplatit žalobci dlužné jistiny ve výši 2 840 Kč (první nárok) a 1 900 Kč (druhý nárok). Platností ujednání o poplatcích za poskytnutí půjček se soud pro nadbytečnost nezabýval. 8. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši, částečně kapitalizované, tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku, a to v souvislosti s prodlením se zaplacením půjček ve smluvených dobách splatnosti. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 740 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.