223 C 117/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky sestávající z dlužné jistiny ve výši 1 000 Kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 300 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 1 068 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 1 000 Kč dne 18. 2. 2022, který byl splatný spolu s poplatkem 1 068 Kč do 23. 3. 2022. Úvěruschopnost byla posouzena zhodnocením parametrů a získaných údajů, skrze lustrace v databázích (negativní, zjištěna výše měsíčních splátek 3 021 Kč), doklady o příjmech (výplatní pásky za čtyři měsíce – průměrný čistý měsíční příjem 22 431 Kč), byly posouzeny výdaje zjištěné částečně od žalovaného a částečně na základě statistického modelu (7 500 Kč za bydlení a 9 000 Kč na osobní výdaje). Žalobkyně taktéž zjišťovala životní minimum a volné zdroje ke splácení. Totožnost žalovaného byla poté ověřena skrze verifikační platbu (převedena již dříve k jiné smlouvě) a doklad totožnosti. Žalovaný úvěr řádně a včas nezaplatil, proto jej žalobkyně vyzvala dvěma písemnými upomínkami k zaplacení, za tyto účtuje částku 450 Kč a 650 Kč. Pohledávka byla dále řešena v inkasním řízení, za což žalobkyně požaduje poplatek 1 500 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného náleží žalobkyni také smluvní pokuta 2 x 150 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru datovanou dne 18. 2. 2022, ta však nebyla podepsána žalovaným. Je zde uvedeno, že byla podepsána digitálně, ovšem nejedná se o kvalifikovaný elektronický podpis. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě na webových stránkách žalobkyně [webová adresa] není dostatečným důkazem, stejně jako uvedení osobních údajů žalovaného ve smlouvě, k nimž se může dostat prakticky kdokoli, nejen osoba, o jejíž údaje se jedná. 4. Žalobkyně navíc nepředložila listiny k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru (kromě výpisu o provedené lustraci v Centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem a čtyř výplatnic, přičemž pouze ze tří je zřejmé, že se vztahují k osobě žalovaného, zaměstnavatelem je [anonymizováno] [právnická osoba] a že se jedná o výplatnice za červenec, říjen a listopad 2021), přestože v žalobě tvrdila, že prováděla lustrace v dalších databázích (ISIR, REPI), zjišťovala příjmy a výdaje, tyto ověřila. Zejména výdaje je třeba řádným způsobem ověřit, aby si věřitel mohl udělat relevantní závěr o tom, zda dlužník bonitní je a bude schopen poskytnuté prostředky splácet. K tomuto závěru pak jistě nelze dojít pouze na základě zjištění čistého měsíčního příjmu, ovšem bez reálných podkladů k výdajové stránce, přičemž je nezbytné zjistit minimálně obvyklé životní náklady osob vztahující se k bydlení, energiím a standardním službám (internet, telefon). 5. Soud nemohl žalobkyni s ohledem na její nepřítomnost u jednání poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., zejména stran předložení důkazů k prokázání zjišťování schopnosti žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když toto poučení se poskytuje účastníku pouze u jednání, soud není povinen za účelem poskytnutí poučení jednání odročovat či jej sdělovat jiným způsobem. 6. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne 18. 2. 2022 převedena částka ve výši 1 000 Kč z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba], dle zprávy pro příjemce se jedná o simplepujcku se splatností 23. 3. 2022. 7. Sdělením banky bylo prokázáno, že majitelem a jediným disponentem specifikovaného bankovního účtu v rozhodném období, tedy ke dni 18. 2. 2022, byl žalovaný, zároveň byla potvrzena shora specifikovaná transakce žalobkyně ve výši 1 000 Kč. 8. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení před podáním žaloby s uvedením lhůty k plnění do 3. 5. 2022, jak bylo prokázáno poslední výzvou před žalobou ze dne 26. 4. 2022 odeslanou dle podacího lístku téhož dne. 9. Z ostatních předložených listin soud neučinil zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci samé. 10. Za dané situace soud věc posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně neprokázala, že by úvěrová smlouva byla uzavřena v tvrzeném rozsahu právě s žalovaným, tato nebyla opatřena kvalifikovaným elektronickým podpisem žalovaného. Je zřejmé, že úvěrová smlouva může být uzavřena elektronicky, ovšem v případě prostého elektronického podpisu není zřejmé, kdo jej učinil, a tedy kdo smlouvu uzavřel. Jistotu poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis jednající osoby, který v tomto případě chybí. Navíc nebylo prokázáno, že smlouva byla uzavřená právě v předloženém znění, když z ní neplyne zabezpečení proti pozdějším změnám. 11. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na účet ve vlastnictví žalovaného peněžní prostředky v celkové částce 1 000 Kč. Za situace, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce, dospěl soud k závěru, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost je dána výzvou věřitele dle § 1958 o. z. 12. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to v rozsahu přiznané částky. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 26. 4. 2022 s určením splatnosti dne 3. 5. 2022, od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 13. Co do poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na uplatnění pohledávky, smluvní pokuty a úroku z prodlení nad rámec přiznaného byla žaloba s ohledem na uvedené neprokázání uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného rozsahu právě s žalovaným zamítnuta. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšnému žalovanému (zamítnuto co do poplatků, nákladů a smluvní pokuty) dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.