223 C 26/2022-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že jde o dluh žalované ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 21. 5. 2020, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu na odběrné místo. Žalovaná nezaplatila cenu za služby dodávky elektřiny za období od 8. 6. 2020 do 12. 1. 2021 ve výši 22 898 Kč a za období od 13. 1. 2021 do 12. 4. 2021 ve výši 12 936 Kč. A dále jde o dluh žalované ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené 29. 5. 2020. Žalovaná nezaplatila cenu za služby dodávky plynu za období od 2. 7. 2020 do 22. 4. 2021 ve výši 13 358 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 21. 6. 2021 předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila, vyzval soud žalovanou podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa], na dobu určitou (36 měsíců), s možností automatického prodloužení smlouvy o 3 roky. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur, dále se zavázala hradit měsíční zálohy (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí). Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa a za období 8. 6. 2020 – 12. 1. 2021 (důkaz: faktura [číslo]) a období 13. 1. 2021 – 12. 4. 2021 (důkaz: faktura [číslo]) vystavila žalované faktury. 4. Dle předložené faktury [číslo] ze dne 18. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 8. 6. 2020 do 12. 1. 2021 v celkové hodnotě 31 866 Kč, splatnost faktury nastala 2. 2. 2021. Na tuto fakturu uhradila žalovaná dle tvrzení žalobkyně dne 16. 2. 2021 částku 7 968 Kč, dne 17. 5. 2021 částku 500 Kč a dne 16. 6. 2021 částku 500 Kč, celkem 8 968 Kč, zbývá tedy doplatit 22 898 Kč. Dle předložené mimořádné faktury [číslo] ze dne 26. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 13. 1. 2021 do 12. 4. 2021 v celkové hodnotě 12 936 Kč, splatnost faktury nastala 10. 5. 2021. Na tuto fakturu žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho. 5. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 29. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu na adrese [adresa], na dobu určitou (36 měsíců), s možností automatického prodloužení smlouvy o 1 rok. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur, dále se zavázala hradit měsíční zálohy (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa a za období 2. 7. 2020 – 22. 4. 2021 vystavila žalované fakturu (důkaz: faktura [číslo]). 6. Dle předložené mimořádné faktury [číslo] ze dne 28. 4. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 2. 7. 2020 do 22. 4. 2021 v celkové hodnotě 14 358 Kč, splatnost faktury nastala 12. 5. 2021. Na tuto fakturu uhradila žalovaná dle tvrzení žalobkyně dne 17. 5. 2021 částku 500 Kč a dne 16. 6. 2021 částku 500 Kč, celkem 1 000 Kč, zbývá tedy doplatit 13 358 Kč. 7. Následně byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 21. 6. 2021 k zaplacení shora uvedených faktur, a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy tak, jak prokazuje tato výzva spolu s poštovním podacím lístkem. 8. Soud na věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv. 9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikly právní vztahy ze smluv uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na které lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění (elektřinu a plyn) na základě platných smluv a žalované vznikly závazky k zaplacení kupních cen, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tyto závazky splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávek dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitými plněními. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 968 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 192 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.