224 C 248/2022-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaná uzavřela dne 19. 12. 2019 se společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým limitem 5 000 Kč, součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník ČS. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet a také hradit úrok 16,90% ročně z čerpané a nesplacené částky. Úvěr spolu s úroky měl být splácen formou měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná se dále zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ji tedy vyzvala k úhradě splátek po splatnosti a to nejpozději do 18. 9. 2021, jinak se úvěr stane celý splatným. Žalovaná však svůj dluh neuhradila, proto se celý dluh stal ke dni 18. 9. 2021 splatným, o tom byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně od právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou odkoupila s účinností ke dni 1. 12. 2021 a následně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem odeslaným dne 16. 12. 2021. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení jistiny ve výši 4 949,60 Kč, poplatků ve výši 1 996 Kč, úroků z prodlení ve výši 91,22 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 404,40 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 16,90% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 949,60 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50% ročně z částky ve výši 6 945,60 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 949,60 Kč a poplatků ve výši 1 996 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci provedl dokazování a to smlouvou o revolvingovém úvěru, ceníkem [právnická osoba], všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], obratovou historií, poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy, rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání. 4. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 250 Kč obsahujícími jistinu a úrok ve výši 16,90 % ročně. Dále se žalovaná zavázala hradit poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru a další poplatky jako např. cenu za případné doplňkové služby apod. Žalovaná úvěr čerpala, ale nehradila ho řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého sjednaného práva a úvěr ke dni 18. 9. 2021 zesplatnila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě jejího dluhu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh plnila v rozsahu jiném než tvrzeném žalobkyní, proto soud v tomto směru vycházel z tvrzení žalobkyně. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru (dle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“ /), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč, z nějž žalovaná čerpala finanční prostředky. Tyto prostředky se zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků (§ 2395 o.z.). Svým povinnostem však žalovaná nedostála, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění prohlásit celý dluh za splatný. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 o.z. 8. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně s poplatky a příslušenstvím, sestávajícím z úroku z úvěru i úroku z prodlení v zákonné sazbě (§ 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 945,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.