224 C 262/2022-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne 10. 1. 2019 se společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým limitem 5 000 Kč, součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník ČS. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a také hradit úrok 16,90% ročně z čerpané a nesplacené částky. Úvěr spolu s úroky měl být splácen formou měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ho tedy vyzvala k úhradě splátek po splatnosti a to nejpozději do 3. 10. 2021, jinak se úvěr stane celý splatným. Žalovaný však svůj dluh neuhradil, proto se celý dluh stal ke dni 3. 10. 2021 splatným, o tom byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně od právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným odkoupila s účinností ke dni 1. 12. 2021 a následně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 16. 12. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení jistiny ve výši 4 991,90 Kč, poplatků ve výši 976,86 Kč, úroků z prodlení ve výši 75,28 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 428,40 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 16,90% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 991,90 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50% ročně z částky ve výši 5 968,76 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 991,90 Kč a poplatků ve výši 976,86 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci provedl dokazování a to smlouvou o revolvingovém úvěru, ceníkem [právnická osoba], všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], obratovou historií, poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy, rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, dohodou o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání. 4. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 1. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 250 Kč obsahujícími jistinu a úrok ve výši 16,90 % ročně. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru a další poplatky jako např. cenu za případné doplňkové služby apod. Žalovaný úvěr čerpal, ale nehradil ho řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého sjednaného práva a úvěr ke dni 3. 10. 2021 zesplatnila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě jeho dluhu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh plnil v rozsahu jiném než tvrzeném žalobkyní, proto soud v tomto směru vycházel z tvrzení žalobkyně. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru (dle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“ /), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč, z nějž žalovaný čerpal finanční prostředky. Tyto prostředky se zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků (§ 2395 o.z.). Svým povinnostem však žalovaný nedostál, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění prohlásit celý dluh za splatný. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 o.z. 8. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně s poplatky a příslušenstvím, sestávajícím z úroku z úvěru i úroku z prodlení v zákonné sazbě (§ 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 968,76 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.