225 C 219/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení od [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [příjmení] [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s měsíčním pojistným ve výši [částka], počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný pojistné dle Smlouvy nehradil v období od [datum] do [datum], Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný za uvedenou dobu dluží na pojistném částku [částka] O úhradu dlužného pojistného žalobkyně žalovaného upomínala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud proto věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně. 4. Z pojistné smlouvy [příjmení] [číslo] o životním pojištění bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o životním pojištění s počátkem pojištění dne [datum]. Pojištění je sjednáno do věku 65 let pojištěného, měsíční pojistné činí [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně o zaplacení dlužného pojistného žalovaného písemně upomínala. 5. Soud uvedený skutkový děj posoudil podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a vyšel z tvrzení žalobkyně (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistné nebylo žalovaným placeno a že pojištění zaniklo ke dni [datum]. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o životním pojištění a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, že by pojistné za žalobkyní požadované období uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně zaslala žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], a z náhrady za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představované částkou [částka], neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.