225 C 220/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný při řízení motocyklu [jméno] [příjmení] značky Maxon Ardour [registrační značka] dne [datum] v 16:15 hodin způsobil nehodu, ke které došlo na křižovatce silnice [anonymizováno 7 slov] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [územní celek] tím způsobem, že žalovaný při průjezdu křižovatkou nerespektoval dopravní značení P4 - dej přednost v jízdě, a následně nedal přednost vozidlu značky Škoda Octavia, [registrační značka] [jméno] [příjmení], které po hlavní pozemní komunikaci od [územní celek] řídil [jméno] [příjmení]. [příjmení] zkouška [číslo] která byla u žalovaného provedena v 16:37 hodin, byla pozitivní s hodnotou 2,58 promile alkoholu v krvi, následná dechová zkouška [číslo] provedená v 16:41 hodin byla také pozitivní s hodnotou 2,51 promile alkoholu v krvi. Žalovaný v době dopravní nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila žalobkyně poškozenému [jméno] [příjmení] za škodu způsobenou na jeho vozidle částku [částka] a částku [částka] za odtah vozidla z místa dopravní nehody. Jelikož žalovaný řídil pod vlivem alkoholu a zároveň nebyl držitelem řidičského oprávnění, má žalobkyně právo na to, co za něj plnila. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný byl k prvnímu jednání soudu nařízenému na den [datum] řádně a včas předvolán, když předvolání mu bylo doručeno uložením dne [datum], současně byl poučen o následcích nedostavení se k jednání. K řízení se nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání u jednání navrhla. 3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. V daném případě byly splněny zákonem stanovené podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a i tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout, a proto soud žalobě tímto rozsudkem vyhověl. 5. Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZoPOŠ“) je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 ZoPOŠ se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. g) ZoPOŠ pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Podle písmena i) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Právně soud věc hodnotil dle § 2 odst. 1 písm. f), § 6 odst. 1 a § 10 odst. 1 písm. g) a i) ZoPOŠ a § 2910 o. z., když s ohledem na nastalou škodní událost žalobkyně jako pojistitel poskytla pojistné plnění poškozenému z titulu pojistné smlouvy. Žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, žalobkyně má tak právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému. Žalovaný je v prodlení s placením nároku žalobkyně od [datum]. Soud tedy žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. úrok z prodlení od tohoto data ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 80 Kč (tarif jízdného veřejnou dopravou za cestu [obec] – [obec] a zpět) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.