228 C 130/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Creamfinance“), dne 26. 10. 2016 poskytla žalované částku 7 000 Kč na její bankovní účet na základě smlouvy, jejíž uzavření však žalobkyně není schopna prokázat. Proto požaduje vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Pohledávka [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou uzavřenou dne 1. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud zjistil následující skutečnosti. 4. Podle potvrzení o platbě a zprávy Fio banky vyplatila společnost [právnická osoba], dne 26. 10. 2016 žalované na její bankovní účet částku 7 000 Kč. V poznámce o platbě bylo uvedeno„ Pujcka [číslo]“ a jako variabilní symbol číslo, které odpovídá rodnému číslu žalované. 5. Smlouvou ze dne 1. 1. 2021 postoupila [právnická osoba] na žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, který tvořil její přílohu. V seznamu byl mj. uveden název produktu, číslo smlouvy a datum uzavření smlouvy (viz čl. II smlouvy o postoupení). V příloze [číslo] k smlouvě je uvedena pohledávka za žalovanou ve výši 16 964,05 Kč. Dále je zde uvedeno rodné číslo žalované, ve sloupci„ RefNo“ [číslo] ve sloupci„ FirstInvoice.VS“ [číslo]. 6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, odeslaným téhož dne (viz podací lístek), [právnická osoba] sdělila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 16 964,05 Kč. 7. Soud konstatuje, že na základě provedených důkazů nemá za prokázané, že pohledávka [právnická osoba] za žalovanou na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 000 Kč byla na žalobkyni skutečně postoupena nebo to bylo žalované oznámeno. Jak příloha ke smlouvě o postoupení, tak oznámení o postoupení obsahují zcela odlišné číslo smlouvy o úvěru (půjčce), než je uvedeno v poznámce k platbě na účet žalované. Je tedy zřejmé, že pohledávka odpovídající platbě ze dne 26. 10. 2016 nebyla na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena. 8. Za situace, kdy soud neměl za prokázané postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení žalované na základě platby ze dne 26. 10. 2016 na žalobkyni, hodlal žalobkyni poučit podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), aby označením dalších důkazů prokázala postoupení pohledávky, popř. doplnila tvrzení o to, na základě jaké smlouvy došlo k postoupení (či vysvětlila rozpory mezi poznámkou u platby a označením smlouvy v příloze smlouvy o postoupení, resp. oznámení o postoupení). Žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně postoupení pohledávky za žalovanou (§ 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 2 o. s. ř.). 9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Společnost Creamfinance poskytla žalované bez právního důvodu částku 7 000 Kč, vzniklo jí tedy proti žalované právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Žalobkyně však neprokázala, že by byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. občanského zákoníku), na základě které by byla tato konkrétní pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně proto není ve věci aktivně věcně legitimována (právo, jehož se domáhá, jí nenáleží). Soud tak žalobu prvním výrokem jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. 12. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla z procesního hlediska plně úspěšná, měla by tedy právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Žádné jí však nevznikly, žádný z účastníků proto nemá právo na jejich náhradu.