229 C 142/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši 2 x [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do [datum] a do [datum] v obou případech formou 60 týdenních splátek po [částka] spolu s úrokem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný zápůjčky řádně a včas nesplácel, na zápůjčku [číslo] uhradil celkem [částka] a na zápůjčku [číslo] uhradil celkem [částka]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v jistině [částka] a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši [částka], a dále od [datum] do zaplacení, a v jistině [částka] a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši [částka], a dále od [datum] do zaplacení. 2. K výzvě soudu vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu zpět co do částky [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (nároky z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo]). Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nevyjádřil se ve stanovené lhůtě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. 4. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporoval. 5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], jak bylo prokázáno smlouvou spolu se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením a podacím lístkem ze dne [datum]. 6. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum], jak vyplynulo z podacího lístku, s uvedením lhůty k plnění do [datum]. 7. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal v uvedeném případě (tedy dle smlouvy [číslo]) částku [částka], přičemž doposud vrátil částku [částka]. Žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že by uhradil více. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., bezdůvodně obohatil co do částky [částka] a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 8. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila poprvé dne [datum] (datum odeslání oznámení s upomenutím o zaplacení) s určením splatnosti do deseti dnů od doručení. Výzva byla ve smyslu § 573 o. z. doručena žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum], splatnost nastala dne [datum], od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 9. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 8 odůvodnění). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly a žalovaný ani náhradu neuplatňoval (žalobkyně žalovala částku [částka], částečně vzala žalobu zpět co do částky [částka] s příslušenstvím a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, což znamená neúspěch žalobkyně).