27 C 40/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je ode dne [datum] vlastníkem shora označeného vozidla, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky téhož dne. Žalobce uvedl, přestože jej žalovaný ujistil, že vůz je nově pojištěn i přepsán v registru, zjistil na městském úřadě, v registru vozidel je stále evidován jako vlastník. Současně mu byla doručena výzva České kanceláře pojistitelů s tím, že vlastníkem vozu je stále on. Žalovaný následně nereagoval ani na další výzvy žalobce k přepisu vozidla. V možnostech žalobce přitom není přepis vlastnictví zajistit, neboť nemá potřebné doklady a plnou moc pro tento úkon udělil žalovanému, který neposkytuje žádnou součinnost. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali takto nazvanou listinu, na jejímž základě žalovaný do svého vlastnictví měl nabýt předmětné vozidlo za kupní cenu ve výši 10 000 Kč. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalobce jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla k úhradě příspěvku do uvedeného fondu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 010 Kč s příslušenstvím, neboť k vozidlu v tomto období nebylo sjednáno povinné ručení. 6. Z informace o stavu případu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů od žalobce obdržela podklady týkající se povinnosti k hrazení příspěvku dle předchozí výzvy a případ řešila. 7. Z potvrzení o ukončení případu ze dne [datum] bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů žalobci sdělila, že předmětný případ ukončila a úhradu předmětného příspěvku již nepožaduje. 8. Provedené důkazy soud hodnotil pečlivě dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: 9. Žalobce na základě kupní smlouvy ze dne [datum] předmětné vozidlo převedl do vlastnictví žalovaného, který nezajistil přepis údaje o vlastnictví v registru vozidel. 10. Po právní stránce soud při posouzení věci ve smyslu § 80 o.s.ř. vyšel z toho, že je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Žalobce v daném případě nemá možnost žalovat na plnění, jeho vlastnické právo by bez požadovaného určení mohlo být nejisté (navíc by skutečný stav mohl odporovat zápisu v registru vozidel) a nápravy případně nelze dosáhnout jinak (srov. rozsudky Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Odo 10/2006, 3 Cdon 1338/96 či 21 Cdo 236/2017, nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. 26 Co 57/2017-120). 11. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Dle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 13. Dle odst. 2 cit. ust. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 14. Dle odst. 3 cit. ust. o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalobce nadále není vlastníkem předmětného vozidla, které se v roce 2021 na základě kupní smlouvy (§ 2079 o.z.) stalo vlastnictvím žalovaného. Žalovaný proti pravosti, správnosti či platnosti předmětné kupní smlouvy nijak nebrojil a soud žádnou z vad tohoto právního jednání, ke kterým je povinen přihlížet z úřední povinnosti, neshledal. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že žalobce ve správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované ustanovením § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. 16. Požadované určení tak je jediným způsobem, kterým se žalobce může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozu. Jde rovněž o jedinou cestu, kterou se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I.). 17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.