109 C 7/2022-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 42 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že je vlastnicí bytu [číslo] v domě [adresa] v Kladně, s žalovaným dne 1. 9. 2021 uzavřela nájemní smlouvu, byt mu pronajala, žalovaný byl povinen platit jí nájemné 9 000 Kč měsíčně. Žalovaný uznal dluh, zavázal se dluh uhradit nejpozději do 20. 6. 2022, ale dluh neuhradil. 2. Žalobkyně k žalobě připojila nájemní smlouvu, listinu nazvanou jako Výpověď z nájmu bytu, listinu nazvanou jako Závazná dohoda a výzvu k úhradě dluhu. 3. Protože žaloba neobsahovala všechny náležitosti, navíc nebylo jasné, z jakých dílčích nároků se uplatněný žalobní nárok skládá, za jaké období jsou požadovány platby, soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 13. 9. 2022, aby žalobu doplnila a upřesnila, pro doplnění jí stanovil lhůtu 10 dnů od doručení výzvy. 4. Žalobkyně uvedla v písemném doplnění, že má za to, že jí uplatněný nárok vyplývá z listin, které k žalobě připojila. Je přesvědčena, že žalovaný podepsal jak nájemní smlouvu, kde souhlasil s výší nájmu, tak se všemi dalšími poplatky. Podepsal i závaznou dohodu, kde dlužnou částku stvrdil a slíbil její uhrazení. Žalobkyně poukázala na to, že jí byla způsobena finanční újma, je nyní v nevýhodné pozici, doufá, že jejímu požadavku bude vyhověno. Doplnila také tvrzení, že platby požaduje za měsíc listopad 2021 ve výši 6 000 Kč, a dále za měsíce březen až červen 2022 včetně po 9 000 Kč. 5. K písemnému doplnění žalobkyně připojila rozpis nájemného ve výši 9 000 Kč měsíčně (co je do nájmu všechno zahrnuto), dále výpis z katastru nemovitostí a znovu nájemní smlouvu a další listiny, které byly soudu doručeny již s původní žalobou. 6. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal. Žalobkyně se dostavila osobně, žalovaný se nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení a k žalobě se nevyjádřil ani písemně. 7. Soud k důkazu provedl všechny listiny, které žalobkyně do spisu založila a vyslechl žalobkyni jako účastnici řízení. 8. Žalobkyně vypověděla, že neví, jak jinak má dokázat, že žalovaný prostě dluh uznal, ale nezaplatil. Nájemné bylo dojednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně. Žalovaný nejdříve platil řádně, ale v listopadu 2021 zaplatil méně, pak zase tři měsíce platil řádně, ale od března platit přestal. Proto dluží za březen, duben, květen a červen 2022 po 9 000 Kč a doplatek za listopad 2021 6 000 Kč Smlouva sice byla uzavřena na dobu určitou a skončila 31. 1. 2022, ale žalovaný v bytě bydlel dál, prosil ji, aby ho tam nechala, že jí to pak všechno doplatí, tak mu napsala, že ho tam nechá dál, když dluh uhradí. V žalobě neřešila nedoplatky za služby, ty uhradila sama, ale dluží jí to nájemné, a to od něho požaduje. Požaduje i za celý červen, i když tam celý červen už nebyl, byt jí předal 20. 6. 2022, to vyplývá z protokolu ze dne 16. 6. 2022, který si podepsali. Podle jejího názoru by ale měl zaplatit celý červen, protože byt byl celý uvedený měsíc prázdný, dalo to práci sehnat nového nájemce, také musela byt vyčistit, dát ho do pořádku. 9. Z Informace o jednotce/nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k jednotce [číslo] vymezené jako byt v budově [adresa], [číslo] v Kladně- Kročehlavech. 10. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2021 soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 1. 9. 2021 uzavřena smlouva o nájmu uvedeného bytu, a to na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 31. 1. 2022. Mezi účastníky smlouvy bylo sjednáno nájemní ve výši 9 000 Kč měsíčně s tím, že v nájemném je zahrnuta záloha na úhrady za služby, teplou a studenou vodu, teplo a ostatní poplatky spojené s užíváním a také záloha na úhradu elektrické energie a plynu, to vše se splatností k 20. dni měsíce předcházejícího měsíci, za něž jsou nájemné, jakož i úhrada za služby hrazeny. 11. Z listiny nazvané jako Výpověď z nájmu bytu ze dne 27. 3. 2022 soud zjistil, že oba účastníci podepsali text, který žalobkyně žalovanému sděluje, že již nemá zájem na pokračování smluvního vztahu a proto smlouvu o nájmu ze dne 1. 9. 2021 vypovídá tak, že tříměsíční výpověď běží od 1. 4. 2022. 12. Z listiny nazvané jako Závazná dohoda ze dne 29. 3. 2022 soud zjistil, že oba účastníci podepsali text, že se dohodli na tom, že pokud žalovaný uhradí dlužné nájemné za listopad 2021 ve výši 6 000 Kč a dále dlužné nájemné za březen 2022 ve výši 9 000 Kč a bude mít řádně uhrazeno měsíční nájemné za duben, květen a červen 2022 po 9 000 Kč měsíčně v termínu, jak je domluveno v platné nájemní smlouvě, nejpozději do 20. 6. 2022, uzavře žalobkyně s žalovaným novou nájemní smlouvu. 13. Z listiny nijak nenazvané listiny obsahem předávacího protokolu datované dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovaného o předání bytu ke dni 20. 6. 2022 na základě dohody ze dne 29. 3. 2022 a výpovědi z nájmu bytu za porušování povinnosti – nehrazení nájemného a nákladů za služby. Žalobkyně dále textem v uvedené listině žádala o uhrazení dlužné částky celkem 42 000 Kč, jako dlužného nájemného a nákladů za služby sestávající se z částek 6 000 Kč za listopad 2021 a dále 4x 9 000 Kč za březen, duben, květen a červen 2022. I tato listina je účastníky podepsána. 14. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 4. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému napsala, že ho dne 16. 6. 2022 opětovně písemně žádala o úhradu dlužné částky v celkové výši 42 000 Kč, ale on dluh neuhradil. Proto ho vyzývá, aby částku 42 000 Kč uhradil nejpozději do 7 dnů, a upozorňuje ho, že pokud dluh neuhradí, je připravena domáhat se svého nároku právní cestou. 15. Soud při jednání dne 21. 11. 2022 žalobkyni poučil a vyzval v tom směru, že ani na základě do spisu založených listin soud nemá za prokázané, že nájemní vztah na základě písemné nájemní smlouvy trval po celé období, za které žalobkyně požaduje úhradu dluhu, případně na čem se konkrétně a kdy účastníci dohodli, kdy byl byt skutečně předán. 16. Žalobkyně požádala o poskytnutí 30 denní lhůty, aby svá tvrzení doplnila a dohledala ještě nějaké listiny. Soud její žádosti vyhověl a jednání odročil na 11. ledna 2023. Žalobkyně vzala termín dalšího jednání na vědomí. K druhému jednání soud znovu předvolal také žalovaného. 17. Podáním ze dne 28. 11. 2022 žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že našla SMS konverzaci s panem [příjmení], který jí žalovaného jako nájemníka doporučil. Našla také platba nájemného od žalovaného za rok 2021 a část roku 2022, kdy ještě řádně platil. Uvedla také, že i když pak už žalovaný neměl řádnou nájemní smlouvu, dala mu 3 měsíce na to, aby si našel zaměstnání a dluh doplatil. Chtěla mu dát příležitost, aby nepřišel o střechu nad hlavou. 18. K podání žalobkyně připojila opět nájemní smlouvu se zápisem o předání bytu ze dne 20. 6. 2022, znovu také výpověď z nájmu bytu a dále SMS zprávy mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] a výpis plateb od žalovaného. 19. K jednání dne 11. 1. 2023 se žalobkyně nedostavila, omluvila se. Žalovaný se opět nedostavil. Soud jednání provedl v nepřítomnosti účastníků, provedl k důkazu listiny, které do spisu žalobkyně v mezidobí zaslala, a dokazování ukončil. 20. Na věc soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), a to konkrétně § 2201, § 2235, § 2246 a § 2247, § 2285 a násl. o.z. 21. Na základě provedených důkazů a jejich hodnocení ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud nakonec dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná, že žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný byt užíval i po skončení doby nájmu sjednaného na dobu určitou v nájemní smlouvě. Vyplynulo to z kontextu všech účastníky podepsaných listin poněkud chaotického obsahu. Soud má za to, že v tomto případě je třeba vycházet především z úmyslu, kterého podepsanými listinami obě strany chtěly dosáhnout, byť jde mnohdy o formulace po právní a formální stránce nepřesné až zavádějící. Žalovaný byt užíval i po skončení nájmu, v řízení neprokázal, že by žalobkyni uhradil řádně celé nájemné za měsíc listopad 2021 ani ekvivalent nájemného za měsíce březen, duben a květen 2022. Soud proto vyhověl žalobě, pokud jde o částku 6 000 Kč jako nedoplatek nájemného za listopad 2021 a také pokud jde o částky 3x 9 000 Kč jako ekvivalent nájemného za měsíce březen, duben a květen 2022, neboť žalovaný neprokázal, že by v těchto měsících byt již neužíval a žalobkyně tvrdila a zčásti i listinami prokázala opak. Soud tedy žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok I.). 22. Soud však žalobkyni nevyhověl, co do uplatněného dílčího nároku na částku 9 000 Kč za měsíc červen 2022, neboť naopak z listin, které sama do spisu založila (včetně sms komunikace) vyplynulo, že v červnu se žalovaný v bytě již nezdržoval, listiny si datumově protiřečí v tom směru, kdy skutečně byl byt předán. Protože již netrvala nájemní smlouva, nemohl soud přihlédnout ani k námitce žalobkyně, že žalovaný zavinil, že byt zůstal měsíc prázdný, n