110 C 2/2023-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky 151 883,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že v roce 2021 vstoupila se žalovanou v jednání o dodání kabelových souborů TYCO. Na základě jednání žalovaná zaslala žalobkyni cenovou nabídku těchto kabelových souborů, v níž byla mimo jiné obsažena i doba dodání zboží. Po obdržení cenové nabídky žalobkyně žalované zaslala e –mailem 2 písemné objednávky zboží, konkrétně objednávku ze dne [datum] [číslo] objednávku ze dne [datum] [číslo]. Obě objednávky obsahovaly tzv.„ Minimální obchodní podmínky“ žalobkyně, v nichž bylo mimo jiné zakotveno oprávnění dodavatele a povinnost kupujícího zaplatit předem zálohové faktury ve výši 100 % a dále povinnost dodavatele v případě prodlení se splněním termínu dodání zaplatit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny prodlené dodávky za každý započatý den prodlení až do maximální výše 20 % ceny dodávky. Po obdržení objednávek vystavila žalovaná žalobkyni 2 zálohové faktury, čímž - dle žalobkyně - objednávky včetně minimálních obchodních podmínek, akceptovala. Zavázala se tak žalobkyni dodat požadované zboží za sjednanou cenu ve sjednaném termínu, termín dodání ale v několika případech nedodržela. Žalobkyně přitom zálohové faktury ([číslo] ze dne [datum], vztahující se k objednávce č [číslo] ve výši 882 709,98 Kč s datem splatnosti [datum] a dále o zálohovou fakturu o [číslo] ze dne [datum], vztahující se k objednávce č [číslo] ve výši 146 972,86 Kč s datem splatnosti [datum]) uhradila. 2. Požadované zboží, ač v dohodnutém rozsahu, žalovaná žalobkyni dodala v několika případech v prodlení. Namísto pevně sjednaného termínu dodání téměř všech položek byly některé položky dodány později než dohodnuto – v rozpětí období od [datum] až do [datum]. S ohledem na shora uvedené nárokuje žalobkyně po žalované smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z ceny dodávky za každý započatý den prodlení až do maximální výše 20 % ceny dodávky. Co se týče dodávky [číslo] smluvní pokuta přesáhla maximální výši odpovídající 20 % ceny dodávky, takže maximální výše smluvní pokuty, odpovídající 20 % ceny dodávky, je představována částkou 145 902,48 Kč. Co se týče objednávky [číslo], v jejím případě dosáhla smluvní pokuta výše 5 981,12 Kč, což představuje cca 5 % z ceny dodávky. Celková výše obou smluvních pokut je tedy představována částkou v souhrnné výši 151 883,60 Kč (smluvní pokuty žalobkyně vyčíslila za pomoci součinu 0,5 % z ceny té které položky zboží, s jejímž dodáním byla žalovaná v prodlení a počtu dní takového prodlení u toho kterého zboží). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění formou předžalobní upomínky ze dne [datum], na tu však žalovaná nereagovala. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že dodala žalobkyni zboží, označené v žalobě. Zpochybnila však tvrzení žalobkyně, že mezi smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy se sankcí smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s dodáním zboží. [příjmení] nabídku na předmětné zboží žalovaná učinila, nikoliv žalobkyní, nýbrž [právnická osoba] a.s., [IČO]. V cenové nabídce žalovaná deklarovala požadavek zálohové faktury ve výši 100 % kupní ceny. Žalovaná následně obdržela od žalobkyně 2 písemné objednávky pod čísly [číslo] a a [číslo], doplněné o minimální obchodní podmínky žalobkyně. Žádné obchodní podmínky žalobkyně však žalovaná nepotvrdila a neodeslala zpět žalobkyni. Obě objednávky žalobkyně sice požadovala dodat do [datum], avšak již na zálohové faktuře č 2021 je u konkrétních položek uveden pozdější termín dodání -„ 15 týdnů od objednání“. Uvedené představuje změnu oproti původní objednávce, ani z tohoto důvodu nelze hovořit o akceptaci objednávek žalovanou. Žalobkyně rovněž neuhradila zálohové faktury včas (tedy do dne splatnosti [datum]), ale až dne [datum]. Žalovaná dále argumentovala tvrzením, že k opožděnému dodání zboží žalobkyni došlo v důsledku pandemie Covid-19, která způsobila výpadky v dodavatelských řetězcích po celém světě. 4. Otázka rozsahu dodaného zboží ani otázka konkrétních výrobků, které byly dodány po dohodnuté lhůtě, nebyly sporné, protistrany se na nich shodly. Z uvedeného důvodu nebyly ani předmětem dokazování. Podstatou projednávaného sporu zůstalo, dodávky těch výrobků, které byly - nesporným tvrzením zjištěno – dodány opožděně, mají být sankcionované smluvní pokutou, obsaženou v MOP, nacházejících se na objednávce výrobků žalobkyně. 5. Z nabídky žalované soud zjistil, že žalovaná učinila nabídku dodání kabelových souboru TYCO včetně ceny a včetně dodací lhůty (v časovém rozpětí 2 – 6 týdnů) a včetně platební podmínky: zálohové faktury 100%. 6. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně učinila u žalované dne [datum] objednávku zboží s požadovaným termínem dodání do dne [datum], zboží v hodnotě 170 541 Kč + 44 096,14 Kč + 514 875030 Kč. 7. Z objednávky č [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně učinila u žalované dne [datum] objednávku zboží bylo prokázáno, že žalobkyně učinila u žalované dne [datum] objednávku zboží s požadovaným termínem dodání do dne [datum], zboží v hodnotě 112 465,18 Kč. 8. Z e-mailové korespondence z období ode dne [datum] do dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bylo vzato za prokázané, je [jméno] [příjmení], jednající za [právnická osoba], a.s., [ulice a číslo], [PSČ] [obec], komunikuje s [jméno] [příjmení] nebo s [jméno] [příjmení], kteří oba komunikují za žalovanou, ohledně objednávek žalobkyně, pokud jde o kabelové soubory TYCO. V uvedené korespondenci se opakovaně zmiňuje naléhavost [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] a.s. objednat kabelové soubory, [jméno] [příjmení] je za žalovanou společnost vyzýván k upřesnění ceny jednotlivých výroků, on sám spolu s [jméno] [příjmení] za žalovanou nabízí slevu na ceně za dodané zboží atd. 9. Ze zálohové faktury č. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná vystavila žalobkyni dne [datum] fakturu na částku 882 709,98 Kč vč. DPH, s datem splatnosti dne [datum]. 10. Ze zálohové faktury č. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná vystavila žalobkyni dne [datum] fakturu na částku 146 972,86 Kč vč. DPH, s datem splatnosti dne [datum]. 11. Z výpisu účtu z účtů žalované, vedeného u Komerční banky z 8/ 2021, bylo prokázáno, že částka 146 972,86 Kč i částka 882 709,98 Kč byla dne [datum] připsána na účet žalované – od žalobkyně. 12. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 132 675,61 Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena. 13. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 256 403,08Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena. 14. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 47 406,68 Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena. 15. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 14 29, 25 Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena. 16. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 368 062,42Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena. 17. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 81 418, 43 Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena. 18. Z dodacího listu k faktuře [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni k dodacímu listu fakturu na částku 129 419,37Kč, s tím, že záloha v této výši byla již uhrazena. 19. Z kalkulace smluvních pokut vzal soud za prokázané, že žalobkyně žádá po žalovaném smluvní pokuty za prodlení s dodáním 10 výrobků, zahrnutých to tabulky„ pozice 157 – BREST ([příjmení] varianta) (14 537, 82 Kč), za prodlení s dodáním 8 výrobků, zahrnutých to tabulky„ pozice 445 – [příjmení] ([příjmení] varianta) (3 120 Kč), za prodlení s dodáním 11 výrobků, zahrnutých to tabulky„ pozice 198 – MINSK ([příjmení] varianta) (145 902,48 Kč) a za prodlení s dodáním 10 výrobků, zahrnutých to tabulky„ pozice 151 –LUKO ([příjmení] varianta) (24 293,04 Kč). 20. Z předžalobní výzvy k plnění bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k dobrovolné úhradě smluvní pokuty se skutkovým a právním rozborem nároku. 21. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umož