115 C 9/2022-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci a. [celé jméno žalobce] a b. [celé jméno žalobce] se, prostřednictvím návrhu na vydání platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne [datum], a opraveného znění žaloby ze dne [datum], domáhali na žalované [jméno] [příjmení] [příjmení] zaplacení částky 365 183 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj nárok odůvodnili tím, že žalovaná je bývalou manželkou jejich syna, kdy stále nedošlo k vypořádání jejich společného jmění manželů, v němž mají mimo jiné pozemek, jehož součástí je rodinný dům v [obec]. Žalobci se dozvěděli o tom, že na žalovanou jsou vedeny dvě exekuce, kdy v jednom případě byl vydán exekuční příkaz prodejem této nemovité věci. V obavě, aby jejich syn nepřišel o dům, v němž bydlí, uhradili žalobci dluhy žalované ve výši 38 183 Kč a 327 000 Kč. Žalobci následně vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, ta však do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k věci uvedla, že žalovaný nárok neuznává, a to ani z části, neboť do okamžiku doručení žaloby nevěděla o tom, že jsou na její majetek vedeny exekuce. Předmětné dluhy však mohly vzniknout z titulu částečně nesplacených úvěrů, které byly sjednány a čerpány v době trvání manželství se synem žalobců, a tudíž jsou předmětem společného jmění manželů. K jejich zaplacení došlo bez jejího vědomí a proti její vůli. Předmětnou nemovitost navíc užívá syn žalobců, tudíž k bezdůvodnému obohacení nedošlo na její, ale na jeho straně. 3. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo soudem prokázáno, že žalobci vlastní ve společném jmění manželů pozemek parcelní číslo stavební [číslo], jehož součástí je budova s číslem popisným 122 – rodinný dům, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrálním pracovištěm Havlíčkův Brod, pro katastrální území a obec Sobíňov, na listu vlastnictví [číslo]. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo soudem prokázáno, že žalovaná vlastní ve společném jmění manželů s [jméno] [celé jméno žalobce] pozemek parcelní číslo stavební [číslo], jehož součástí je budova s číslem popisným [číslo] – rodinný dům, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Kladno, pro katastrální území a obec Unhošť, na listu vlastnictví [číslo]. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 28. května 2021, číslo jednací 210 C 61/2021-149, byla žalované do tří dnů od právní moci rozsudku uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] částku 25 080,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Soud rozhodoval za prokázaného skutkového stavu věci, kdy se žalovaná, na základně neplatně uzavřené smlouvy o úvěru, o tuto částku bezdůvodně obohatila. 7. Exekučním příkazem Exekutorského úřadu ve Žďáře nad [jméno], číslo jednací 179 Ex 989/21-16, bylo proti žalované jako povinné, za účasti bývalého manžela [jméno] [celé jméno žalobce], na základě rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 28. května 2021, číslo jednací 210 C 61/2021-149, rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, a to předmětné nemovitosti v obci [obec], k vymožení peněžité povinnosti ve výši 37 358,93 Kč. Z webových stránek soudního exekutora soud prokázal, že exekučně vymáhané plnění má být hrazeno na účet číslo [bankovní účet], pod variabilním symbolem tvořeným spisovou značkou exekučního spisu bez lomítka (například 179 Ex 1/13 = 113). 8. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že dne [datum] byla z účtu b. žalobce číslo [bankovní účet] poukázána na účet číslo [bankovní účet] částka 38 188 Kč, pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 2. srpna 2021, číslo jednací 214 C 107/2021-71, byla žalované do tří dnů od právní moci rozsudku uložena povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba], částku 159 323,62 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 124,36 Kč, se 14,4% úrokem z částky 155 636,62 Kč od [datum] do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení z částky 155 636,62 Kč od [datum] do zaplacení. Soud rozhodoval za prokázaného skutkového stavu věci, kdy žalovaná platně uzavřela smlouvu o úvěru, který se zavázala splácet společně se sjednaným úrokem, tuto svou povinnost však nesplnila. 10. Exekučním příkazem Exekutorského úřadu v [obec] ze dne 13. ledna 2022, číslo jednací 203 Ex 28851/21-28, bylo proti žalované jako povinné, na základě rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 2. srpna 2021, číslo jednací 214 C 107/2021-71, rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení peněžité povinnosti ve výši 307 657,79 Kč. Dlužná částka měla být poukázána na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 11. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že dne [datum] byla z účtu b. žalobce číslo [bankovní účet] poukázána na účet číslo [bankovní účet] částka 327 000 Kč, pod variabilním symbolem [číslo]. 12. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], jejíž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím lístkem, soud prokázal, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], jejíž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem prokázáno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do [datum]. 14. Žalobci ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. 15. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 16. Žalované [celé jméno žalované] byly uloženy dvě povinnosti k zaplacení dlužných částek, přičemž obě tyto povinnosti byly následně exekučně vymáhány. V jednom případě se pak jednalo o exekuci prodejem nemovitosti, kterou žalovaná vlastní ve společném jmění manželů se synem žalobců, a v níž její bývalý manžel stále žije. Ti proto v obavě, že dojde k prodeji tohoto domu, uhradili bez souhlasu žalované její dluhy, které včetně příslušných úroků a nákladů řízení činili ke dni zaplacení částku 327 000 Kč a částku 38 188 Kč Celkem se tak jedná o částku 365 188 Kč, přičemž v rámci tohoto řízení žalobci požadovali uhradit toliko částku 365 183 Kč. Žalovanou následně žalobci vyzvali k úhradě dlužné částky, ta však do dnešního dne ničeho nezaplatila, neboť má za to, že se jedná o dluhy vzniklé za trvání manželství, a tudíž má být povinna k placení maximálně poloviny uhrazené částky, případně není povinna hradit nic, neboť ve vyplacené nemovitosti nadále žije pouze syn žalobců. 17. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době vzniku nároku, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 18. Podle § 3013 občanského zákoníku kdo učiní za druhou osobu náklad, který tato osoba byla povinna učinit sama, má právo požadovat náhradu. 19. Podle § 1877 občanského zákoníku je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. 20. Soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že nárok žalobců na zaplacení je důvodný, neboť ze svých společných peněz v rámci svého společného jmění manželů uhradili za žalovanou její dluhy, k jejichž úhradě byla sama povinna. Soud se neztotožnil se závěrem žalobců, že se jedná na straně žalované o bezdůvodné obohacení, neboť žalobci věděli, že úhradě dluhů žalované nebyli povinni ve smyslu § [číslo] odstavce 1 věty druhé. Žalobci tak v předmětné věci učinili za žalovanou toliko náklad, a mají proto vůči ní právo požadovat náhradu. Pokud žalovaná namítá, že se jednalo o dluhy spadající do společného jmění manželů, pak tyto budou nepochybně předmětem vypořádání společného jmění, nyní však nic nebrání tomu, aby se žalobci domáhali zaplacení celé částky toliko po žalované, neboť podle § 1872 odstavce 1 občanského zákoníku je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Ze všech těchto důvodů tak shledal nárok žalobců zcela po právu a uložil žalované zaplatit žalobcům společně a nerozdílně jimi požadovanou částku 365 183 Kč. Jelikož žalovaná dlužný náklad nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni splatnosti uvedené ve výzvě, tedy ode dne [datum], do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobci měli ve věci plný úspěch, a proto jim náleží náhrada účelně