14 C 19/2022-176 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou došlou na soud dne 8. 4. 2022 domáhala určení, že výpovědi dané žalobkyni žalovanou ze dne 9. 2. 2022 a ze dne 24. 2. 2022 z nájmu bytu označeného ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „byt“) jsou neoprávněné. V první výpovědi ze dne 9. 2. 2022 byly udány čtyři výpovědní důvody, a to:a) že žalobkyně měla hrubě narušovat občanské soužití a sousedské vztahy,b) měla porušit povinnost udržovat předmět nájmu v čistotě a pořádku,c) měla porušit povinnost nahlásit žalované přítomnost nového člena domácnosti ad) měla bez souhlasu žalované provést úpravy systému vytápění v bytě.2. Ve druhé výpovědi ze dne 24. 2. 2022 byla jako výpovědní důvod označena skutečnost, že žalobkyně odmítla předmět nájmu k výzvě žalované ze dne 9. 2. 2022 vyklidit.3. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že výpovědní důvod ad a) nebyl časově upřesněn, a tudíž nebyl vymezen v souladu s § 2288 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Navíc spočívá pouze v subjektivním hodnocení sousedů. Samotné požívání alkoholu v bytě, ať již žalobkyní či jinými osobami, není v rozporu se zákonem ani s pravidly obvyklého chování v domě ve smyslu § 2256 odst. 2 o.z. Vymezení důvodu pak odpovídá spíše přestupku proti občanskému soužití, přestupkové řízení však vedeno nebylo.4. Výpovědní důvod ad b) rovněž není časově vymezen. Pozemek parc. č. 7/3 v katastrálním území , adresa, pak není dle nájemní smlouvy předmětem nájmu. Pokud se na uvedeném pozemku nepořádek nacházel, jednalo se pouze o věci vyklizené z půdy domu za účelem provedení sond ke zjištění stavu stropů. Po vyklizení půdy bylo na žalované, aby pozemek vyklidila a udržovala na něm pořádek.5. Výpovědní důvod ad c) považuje žalobkyně za nepravdivý. Žalovaná tvrdí, že členem domácnosti měl být , jméno FO, již od října roku 2021. Členem domácnosti se ale dle žalobkyně stal až o vánocích roku 2021. Žalobkyně jeho přítomnost žalované oznámila dne 15. 2. 2022, tedy ve lhůtě stanovené § 2272 odst. 1 o.z. Povinnost oznámit zvýšení počtu osob pronajímateli nastane až v případě, kdy má přijetí nového člena domácnosti charakter trvalého přijetí. Tato situace nastala až dne 21. 12. 2021.6. K výpovědnímu důvodu ad d) žalobkyně připustila, že úpravy systému vytápění skutečně provedla, a to již v roce 2010, za pomoci odborné společnosti a především se souhlasem žalované, resp. jejího dřívějšího vedení, konkrétně místostarostky paní , Anonymizováno, . V každém případě se pak dle žalobkyně nejedná o hrubé porušení povinností nájemce, neboť k němu došlo před 12 lety a žalované v jeho důsledku nevznikla žádná škoda. K tomu žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 26 Cdo 4004/2008.7. Ve vztahu k výpovědi ze dne 24. 2. 2022 žalobkyně uvedla, že žalovaná v této věci podala k Okresnímu soudu v Kladně žalobu na vyklizení a věc je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Považovala proto za vhodné danou část žaloby vyloučit k samostatnému řízení, což však zdejší soud usnesením ze dne 22.11.2022 č. j. , spisová značka, zamítl, neboť řízení ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo přerušeno právě do doby pravomocného rozhodnutí v předmětné věci sp. zn. , spisová značka, . Dále uvedla, že ani výpovědní důvod spočívající v nevyklizení bytu k výzvě není dán, nebylo totiž prokázáno, že by skutečně v případě nevyklizení hrozila zvlášť závažná újma. Z odborného vyjádření ke stavu nosných prvků střechy nevyplývá, že by byt nemohl být do zahájení oprav užíván. Zahájení oprav žalovaná předpokládala na začátku roku 2023, nebyl tedy důvod, aby žalobkyně byt vyklidila již v únoru 2022. Žalovaná pak sice nabídla žalobkyni alternativní bydlení v jiném obecním bytě, avšak pokud by žalobkyně na návrh žalované přistoupila, došlo by ke změně nájemní smlouvy z doby neurčité na dobu určitou, a to do 31. 5. 2022, což je pro žalobkyni nepřijatelné.8. Žalobkyně rovněž namítla, že obě výpovědi z nájmu jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy, protože žalovaná se jí snaží zbavit nájmu k bytu již delší dobu. Nájem jí totiž vypověděla již dopisem dne 24. 4. 2019 a podala proti žalobkyni neúspěšnou žalobu na vyklizení vedenou u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . I nynější výpovědní důvody představující pouze nátlakový prostředek na žalobkyni, mající za cíl, aby byt opustila a aby zřejmě mohl být byt pronajat jiné osobě nepochybně spjaté se současným vedením Obce , adresa, .9. Žalovaná se k výzvě soudu vyjádřila k žalobě dne 29.6.2022 nesouhlasně a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně porušovala své povinnosti opakovaně. Výpovědní důvod ad a) byl naplněn. Žalovaná obdržela opakované stížnosti od majitele a nájemců bytů ze sousedního domu na chování žalobkyně a osob, kterým žalobkyně umožnila užívání pronajatých nemovitostí. Na pozemku užívaném žalobkyní se pohybovaly osoby pod vlivem drog, byl způsobován hluk, po výzvě ke ztišení pak byli sousedé vulgárně napadáni. Bujaré akce žalobkyně a její společnosti se opakovaně děly nejen na pozemku, ale i v bytě. Časové vymezení je ve výpovědi určeno datem 7. 12. 2021, kdy došlo k výjezdu Městské policie v , adresa, .10. Co se týče výpovědního důvodu ad b), pozemek parc. č. 7/3 v k. ú. , adresa, byl žalobkyni nájemní smlouvou svěřen k užívání spolu s bytem jako zahrádka bez stanovení nájmu za podmínky, že jej bude udržovat v pořádku a čistotě. Z fotodokumentace je zřejmé, že tato povinnosti byla hrubě porušena. Nepořádek na pozemku, který je na fotografiích zachycen, pak nemá žádnou souvislost s návštěvou znalkyně. Nacházel se na pozemku před návštěvou znalkyně i po ní. Nadto, žalobkyně žádnou půdu, o které se zmiňovala v žalobě, pronajatou nemá. Požadavek žalobkyně, aby úklid pozemku provedla žalovaná, označila tato za nehorázný.11. K výpovědnímu důvodu ad c) žalovaná uvedla, že již od října 2021 zaregistrovala, že se v bytě dlouhodobě zdržuje , jméno FO, z Tuchlovic. Ten měl trvalé bydliště na adrese ohlašovny , adresa, . V bytě se zdržoval nepřetržitě a přespával zde. Tuto skutečnost byla žalobkyně povinna oznámit ve lhůtě 2 měsíců, což neučinila. Jednalo se přitom o opakované pochybení, neboť stejná situace nastala i v případě jejího bývalého partnera. Až na základě výpovědi žalobkyně provedla přihlášení svého současného partnera, přičemž uváděla, že se v bytě zdržuje až ode dne 21. 12. 2021. Dle žalované je dále irelevantní, kdy vznikla společná domácnost žalobkyně a pana , jméno FO, . Podstatné je to, že se v bytě nacházela další osoba, nikoliv to, zda měla tato osoba s žalobkyní společnou domácnost.12. K žalobníku důvodu ad d) žalovaná uvedla, že jí není známo, kdy žalobkyně provedla změnu systému vytápění, spočívající v instalaci nových rozvodů včetně výměníku a jejich připojení ke kamnům na tuhá paliva, žalobkyně opakovaně odmítala prohlídku bytu, tudíž žalovaná nemohla tuto skutečnost zjistit, což bylo zjištěno při kontrole v bytě bylo dne 27.1.2022. Především však platí, že změna byla provedena bez souhlasu žalobkyně. V dokumentaci k bytu, kterou má žalovaná k dispozici, se žádný souhlas nenachází. Žalovaná dlouhodobě vycházela z toho, že byt je v tomto ohledu v původním stavu. Proto jsou také v inventarizaci majetku stále vedena akumulační elektrická kamna. Tvrzený ústní souhlas místostarostky pak nelze považovat za souhlas žalované, i kdyby skutečně tehdejší místostarostka souhlas dala, neměla k takovému jednání za žalovanou oprávnění. Samotná změna způsobu vytápění je pak schopna způsobit pronajímateli škodu již jen kvůli nákladům na uvedení věci do původního stavu. Není navíc zřejmé, jak byla změna provedena a neexistují žádné doklady o tom, že je bezpečná. V případě pojistné události by se tak žalovaná mohla nacházet ve složité situaci, kdy by mohlo dojít k vyloučení pojistného plnění.13. Žalovaná se vyjádřila také k výpovědi ze dne 24. 2. 2022, kdy výpovědní důvod nevyklizení bytu úzce souvisí s podanou žalobou ve věci sp. zn. , spisová značka, . Poukázala na to, že posudek Ing. Evy Svobodové upozornil na vážné závady, které vyloučily bezpečné využívání bytu, konkrétně na narušení dřevěné konstrukce stropu dřevokaznými houbami. Za této situace žalovaná nabídla žalobkyni k užívání náhradní byt, přestože to nebyla její povinnost. Zavázala se navíc poskytnout stěhovací auto a pracovníka obce na pomoc při stěhování. Tuto nabídku žalobkyně odmítla, žalovaná proto přistoupila k výpovědi z důvodu odmítnutí vyklizení bytu. Odmítnutím vyklizení pak žalobkyně znemožnila rekonstrukci nemovitosti.14. Žalovaná dále uvedla, že obě výpovědi byly schváleny příslušným orgánem obce, žalobkyni řádně doručeny a žalobkyně byla řádně poučena o možnosti vznést proti nim námitky a podat žalobu. Žádné námitky však neuplatnila a obrátila se rovnou na soud. Co se týče rozporu s dobrými mravy, ten žalovaná odmítá. Předchozí žaloba na vyklizení byla neúspěšná toliko z formálních důvodů. V žádném případě pak není pravdou, že by žalovaná měla v úmyslu pronajmout byt jiné osobě spjaté s vedením obce.15. Při jednání strany učinily nesp