207 C 148/2023-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 59 924 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 4 194,68 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení s poukazem na to, že mezi [právnická osoba] [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno] úvěru [číslo] na základě které žalovaná obdržela částku 90 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu s poplatkem 79 651 Kč v 24 měsíčních splátkách po 7 069 Kč do [datum]. Jednou ze složek poplatku byla částka 78 151 Kč jako sjednaný úrok za celou dobu splácení. Žalovaná úvěr řádně neuhradila, zaplatila jen 30 076 Kč. Úvěrující měl ode dne následujícího po dni splatnosti požadovat úrok z prodlení z celé dlužné částky. Žalovaná neuhradila zbytek dluhu ani přes předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny s vyčísleným úrokem z prodlení k [anonymizováno] [datum], dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o [anonymizováno] úvěru a smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 90 000 Kč, přičemž částka byla poukázána na účet žalované a žalovaná se zavázala předmětnou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 79 651 Kč ve sjednaných 24 splátkách měsíčně. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná splatila více než 30 076 Kč. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu, v níž ji vyzvala k uhrazení zbývající části dluhu ve lhůtě do [datum] a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky. 5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení [anonymizováno] se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odstavce druhého téhož ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě po zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná, či nikoli. Částku 90 000 Kč žalovaná převzala, žalobkyni však zaplatila jen 30 076 Kč, zbývající částky nevrátila. Žalobkyně požaduje po žalované pouze uhrazení zbývající části jistiny, tj. rozdílu mezi částkou, kterou žalované poskytla, a částkou, kterou žalovaná žalobkyni v souhrnu uhradila, vychází tak dluh 59 924 Kč. Jedná se o částku, kterou by žalovaná musela jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, kdy by smlouva o úvěru byla neplatná. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě jistiny přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 59 924 Kč, neboť tím, že žalovaná tuto částku nevrátila řádně a včas, se bezesporu do prodlení dostala. Zákonný úrok z prodlení v procentní výši přiznal soud žalobkyni od [datum], tedy ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky, o němž byla žalovaná řádně informována. Kapitalizovaný úrok z prodlení pak soud přiznal žalobkyni za období od splatnosti pohledávky do jejího postoupení, tedy od [datum] do [datum] ve výši 4 194,68 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 16 791 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 997 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 924 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.