207 C 204/2022-37 — Okresní soud v Kladně

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.), neboť odvolání proti němu není přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 6. 9. 2022, je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč. Podle tvrzení žalobkyně se jedná o nezaplacený doplatek kupní ceny za zařízení [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] po doúčtování slevy podmíněně poskytnuté při pořízení zařízení pro porušení smluvních podmínek. 3. V této věci soud s ohledem na absenci nesouhlasných vyjádření žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) postupoval podle § 115a o. s. ř. a aniž by ve věci nařizoval jednání, vyšel ve svých zjištěních z listin předložených žalobkyní. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutková zjištění, z nichž plyne následující závěr o skutkovém stavu věci. 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 2. 2021 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit měsíčně sjednanou cenu (minimálně) 1 090 Kč po dobu 24 měsíců. Současně si žalovaný téhož dne 23. 2. 2021 osobně na pobočce žalobkyně koupil zařízení [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [číslo]). Žalovaný za toto zařízení zaplatil zvýhodněnou kupní cenu 1 001 Kč včetně DPH, a to po odečtení podmíněné slevy 4 000 Kč (resp. 3 305,79 Kč + 21% DPH). Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že pokud bude smlouva předčasně ukončena před uplynutím sjednané doby, je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném uhrazení rozdílu mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil, neboť zanikne nárok na podmíněnou slevu. Protože následně žalovaný neplnil povinnosti ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně mu pro porušení smluvních podmínek vyúčtováním ze dne 20. 2. 2022 [číslo] jednorázově doúčtovala zbytek kupní ceny za zakoupené zařízení Xiaomi Redmi Note 9 [příjmení] [příjmení] – jednalo se tedy o rozdíl původní plné ceny zařízení a zvýhodněné ceny po slevě, s tím, aby tuto částku uhradil nejpozději ke dni 10. 3. 2022. Tak však žalovaný neučinil. K úhradě vzniklého dluhu 4 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy byl žalovaný před podáním žaloby vyzván ještě výzvou žalobkyně ze dne 6. 6. 2022 odeslanou prostřednictvím poštovního operátora PNS. Nebylo však zjištěno, že by na předmětnou pohledávku bylo žalovaným cokoli uhrazeno. 5. Po právní stránce soud vycházel z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (o elektronických komunikacích), ve znění zákona č. 403/2020 Sb., a že současně byla uzavřena i kupní smlouva na telekomunikační koncové zařízení (mobilní telefon) podle § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění zákona č. 33/2020 Sb. (dále jen„ o. z.“). Povinnost žalovaného k zaplacení kupní ceny vyplývá přímo z ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný část kupní ceny zaplatil již dne 23. 2. 2021 a splatnost doúčtované části kupní ceny pak nastala na výzvu žalobkyně ke dni 10. 3. 2022 (§ 1958 odst. 2 o. z.). Nebyla-li uvedená částka uhrazena ke dni splatnosti, dostal se tím žalovaný následujícího dne do prodlení. 6. Na základě citovaných ustanovení a v návaznosti na zjištěné skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl. Zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ani jiné příslušenství žalobkyně po žalovaném nepožadovala, proto o něm soud nerozhodoval. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že částka odpovídající náhradě nákladů řízení je splatná k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).