207 C 211/2022-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s ročním pojistným ve výši 3 507 Kč. Žalovaný pojistné za období ode dne 1. 7. 2021 do 8. 10. 2021 řádně neplatil, a to ani k opakovaným upomínkám žalobkyně, a dluží tak na pojistném žalovanou částku, žalobkyně požaduje pojistné ve smyslu příslušné zákonné úpravy pojistné do zániku pojištění, tedy do 8. 10. 2021, dále požaduje 2x poplatek za upomínku ve výši 300 Kč dle sazebníku a úrok z prodlení z žalované částky za období od 9. 10. 2021 do 21. 7. 2022. Žalobce o úhradu dlužného pojistného žalovaného upomínal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila, soud ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se nevyjádřil, soud proto věc rozhodl bez jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně. 4. Soud ve věci provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] pojistnými podmínkami, výzvami k plnění, sazebníkem poplatků a předžalobní výzvou včetně dokladu o doručení. Ostatní navržené důkazy nebyly prováděny pro nadbytečnost. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. 5. Uvedený skutkový děj posoudil podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a vyšel z tvrzení žalobce (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistné nebylo žalovaným placeno a že pojištění zaniklo ke dni 8. 10. 2021. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, resp. do data, kdy došlo k ukončení smlouvy ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném, požadovaná výše poměrně odpovídá sjednanému pojistnému. Soud žalobckyni zároveň přiznal i poplatky za upomínku v souladu se sazebníkem žalobkyně a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobcem požadované období. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky/ za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním hodnocením, písemné podání nebo návrh ve věci samé) v celkové výši 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč, zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.