208 C 144/2023-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedeného úvěru, poskytnutého ve výši 16 480 Kč, smluvního úroku ve výši 2 617,44 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, smluvní pokuty ve výši 206,36 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 217 Kč. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil, a nezaplatil ani další sjednané nároky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne [datum], smlouvy o klasickém úvěru ze dne [datum], přehledu čerpání a plateb k uvedenému úvěru a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřel s žalovaným rámcovou smlouvu a na základě té smlouvu o úvěru, poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 480 Kč, čerpaný formou úhrady spotřebního zboží. Úvěr byl splatný ve splátkách po 623 Kč měsíčně se splatností do každého 17. dne v měsíci počínaje dnem [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný se nejprve elektronicky registroval jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách [webová adresa]. V rámci toho vyplnil své identifikační údaje. Totožnost žalovaného byla ověřena ve sjednaném internetovém bankovnictví právního předchůdce žalobkyně. 4. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit úrok ve výši 23,97 % ročně. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu, náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a zákonný úrok z prodlení. 5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 6. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil částku 6 048 Kč, které byly právní předchůdkyní žalobkyně připsány na úhradu jistiny a dalších pohledávek. Protože žalovaný přestal splátky hradit, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva úvěr zesplatnit, nesplacená jistina ke dni zesplatnění činila částku 13 613,96 Kč, smluvní úrok ve výši 23,97 % ročně, částku 1 523,44 Kč, poplatek za pojištění schopnosti splácet 294 Kč. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 10. V daném případě nicméně není pochyb o tom, komu a za jakých podmínek byly finanční prostředky zapůjčeny, finanční prostředky převzal žalovaný formou úhrady zboží obchodníkovi. 11. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Protože smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně v souladu s § 122 zákona č. 256/2016 o spotřebitelském úvěru, bylo žalobě vyhověno i co do částky 206,36 Kč za uplatňovanou smluvní pokutu. 14. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 15. Protože úrok sjednaný ve výši 26,78 % ročně odpovídá úrokovým sazbám na nebankovním trhu v době uzavření smlouvy o úvěru a odpovídá i výši úroku u spotřebitelských úvěrů, bylo i co do úroku kapitalizovaného ve výši 2 617,44 Kč žalobě vyhověno. Shodně pak soud vyhověl i co do částky 217 Kč, představující náklady na uplatnění pohledávky, neboť tato částka je přiměřená poštovnému za zasílané upomínky a administrativním nákladům spojeným s vymáháním pohledávky. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 820,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.