209 C 10/2023-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidel [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka] neměl v určitých obdobích k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti. U vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1 350 cm3 se jednalo o období od 20. 11. 2018 do 21. 4. 2019, tedy o 153 dní, takže příspěvek žalobkyni, který je v takovém případě povinen žalovaný zaplatit je ve výši 153 x 35 Kč, to je 5 355 Kč plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, tedy 5 655 Kč. U vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 se jednalo o období od 9. 9. 2019 do 15. 12. 2019, tedy o 98 dní, takže příspěvek je ve výši 98 x 65 Kč, to je 6 370 Kč plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, tedy 6 670 Kč. U vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 1000 cm3 do 1 350 cm3 se jednalo o období od 9. 6. 2020 do 28. 9. 2020, tedy o 112 dní, takže příspěvek činí 112 x 35 Kč, to je 3 920 Kč plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, tedy 4 220 Kč. Žalobkyně vždy žalovaného o úhradu příspěvku vyzvala, zaslala mu před podáním žaloby i předžalobní výzvu, avšak na dlužné částky nebylo z jeho strany uhrazeno ničeho. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila výzvy k úhradě příspěvků nepojištěných, I. a II. upomínky k úhradě, předžalobní výzvy včetně podacích archů. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. K jednání dne 3. 4. 2023 se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila, odkázala na žalobu s tím, že ani po podání žaloby nebylo ze strany žalovaného nic uhrazeno. K jednání se dostavil žalovaný, který uvedl, že sice připouští, že v nějakém období neměl uhrazené povinné ručení, taky si to vyřizoval telefonicky, slíbili mu složenky, které ale potom neposlali. Ve své účastnické výpovědi poté vypověděl, že měl celkem dvě auta, a to Fabii, kterou prodal a pak Renault scenic, který také prodal, autem byl následně spáchán trestný čin a auto bylo zabaveno policií. Možná by doma dohledal kupní smlouvu, možná smlouvy na prodej obou vozů. Žádné vozidlo Fiat punto nikdy v životě nevlastnil, stejně tak nevlastnil ani Škodu felicii. Po poučení a výzvě žalovaný požádal o poskytnutí lhůty k doložení kupní smlouvy. Při jednání soud kromě výslechu žalovaného provedl důkaz zprávou Statutárního města Klada, odboru správních agend ze dne 24. 2. 2023 a kartami vozidel označených v žalobě žalobkyní. Z uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že dle registru vozidel byl žalovaný v rozhodném období pouze vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Vozidlo [registrační značka] ani vozidlo [registrační značka] nikdy nevlastnil. Soud poskytl žalovanému lhůtu k doložení kupní smlouvy stran převodu vozidla Renault scenic [registrační značka]. Druhé jednání soud nařídil na den 5. 4. 2023. K druhému jednání se dostavily obě strany sporu. Žalovaný uvedl, že se snažil dohledat nějaké doklady, už si zjistil, že auto prodal panu [jméno] [příjmení], a to 7. 8. 2019. Vyplývá to z jejich vzájemné telefonické korespondence. Ten potom auto prodal panu [příjmení], protože jednou viděl auto stát u Lidlu, vystoupil z něj právě pan [příjmení] a k dotazu žalovaného sdělil, že pan [příjmení] mu auto prodal, ale údajně mu nepředal techničák a proto nedošlo k převodu. Žalovaný ještě uvedl, že auto prodal panu [příjmení] za 5 000 Kč, byli domluveni na převodu vozu, jenže pan [příjmení] dohodu nesplnil, k převodu se nedostavil a pak už nebyl dostupný. Žádné listiny žalovaný do spisu nezaložil. 4. Při druhém jednání žalobkyně vzala zpět žalobu stran částky 5 655 Kč včetně příslušenství a stran částky 4 220 Kč včetně příslušenství, a to s ohledem na v řízení provedené důkazy. Na žalobě stran částky 6 670 Kč plus příslušenství žalobkyně setrvala. Žalovaný uvedl, že pokud by měl, byť jen část žalobou uplatněného nároku uhradit, rád by jej uhradil ve splátkách, protože aktuálně nemá stálé zaměstnání, přivydělává si pouze brigádami tak 3 000 Kč měsíčně. Je ženatý, jeho manželka se na mateřské dovolené, když jejich nezletilá dcera porodila dítě, nemůže o něj sama pečovat, proto ho do péče převzala jeho manželka. Dodal ještě, že splácí ještě nějaké dluhy související s předchozím trestním řízením. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018, v ustanovení § 2 odst. 1 stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedené vozidlo na částku 47 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 12. Podle § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení 13. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena 14. V daném případě, pokud jde o dílčí nároky uplatněné žalobou na zaplacení příspěvku (a poplatku spojeného s uplatněním nároku) týkající se vozidel [registrační značka] a [registrační značka], která v průběhu řízení (tedy po podání žaloby nikoli z viny žalovaného) vzala žalobkyně zpátky, a žalovaný v tomto rozsahu se zpětvzetím souhlasil, soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zastavil, jak ve výroku II. uvedeno. 15. Co se týče částky 6 670 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 370 Kč od 23. 3. 2020 do zaplacení, v uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl, protože, i když nelze vyloučit, že žalovaný vozidlo Renault scenik skutečně prodal a v rozhodném období již nebyl jeho vlastníkem/provozovatelem, toto tvrzení se žalovanému v řízení nepodařilo prokázat, neboť pouhá komunikace po telefonu o tom, kdy a jak dojde k předání vozidla včetně sms řešících převod vozidla, bez dalšího k prokázání prodeje vozu nestačí. Soud tedy v této části shledal žalobu důvodnou a rozhodl o ní, jak ve výroku I. uvedeno. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni jistinu, to je částku 6 670 Kč, soud žalovanému uložil též zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částky 6