209 C 140/2023-21 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je obchodní společností poskytující zejména služby elektronických komunikací a také prodává zařízení pro jejich použití, tj. mobilní telefony a další elektronická zařízení. Pokud se zákazník zaváže, že bude služeb elektronických komunikací s konkrétním sjednaným tarifem užívat po určitou dobu, umožňuje žalobkyně takovým zákazníkům nákup mobilních telefonů nebo elektronických zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný jako kupující uzavřel s žalobkyní jako prodávající dne 3. 12. 2020 kupní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována čtyři slova] za sjednanou kupní cenu 6 995 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 180 Kč s tím, že při předání a převzetí zařízení uhradil částku 515 Kč. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 7. 10. 2020 kupní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě tabletu [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] + [příjmení] za sjednanou kupní cenu 2 161 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 60 Kč s tím, že při předání a převzetí zařízení žalovaný uhradil částku 1 Kč. A žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 27. 11. 2020 také kupní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována čtyři slova] za sjednanou kupní cenu 8 995 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 230 Kč s tím, že při předání a převzetí zařízení uhradil žalovaný částku 715 Kč. Mezi účastníky bylo ujednání, že pokud dojde k prodlení s placením jakéhokoli peněžitého závazku, případně k přerušení poskytování služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. v období od 16. 12. 2020 do 15. 7. 2021 účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], dále služeb [anonymizována tři slova] Internet, vše na základě Smluv o poskytování služeb ze dne [datum] a ze dne [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byl Ceník i Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému vystavila a zaslala faktury za jednotlivá období, kdy tyto faktury obsahují rozlišení částek za telekomunikační služby a částky za splátky za koncová zařízení a další platby. Žalobkyně v žalobě specifikovala konkrétní jednotlivými fakturami vyfakturované částky. Protože žalovaný za poskytnuté služby realizované od 16. 1. 2021 nic nezaplatil, byla mu dne 13. 5. 2021 zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě upomínkou ze dne 27. 7. 2021. Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a celková dlužná částka činí celkem 19 456,09 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje kromě jistiny též úroky z prodlení. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o poskytování služeb ze dne [datum] a [datum], dále ceník základních a volitelných služeb, všeobecné obchodní podmínky O2, faktury za období od 16. 12. 2020 do 15. 7. 2021, zrušení služeb ze dne 13. 5. 2021, pokus o smír – upomínku ze dne 27. 7. 2021, kupní smlouvy ze dne [datum], [datum] a [datum]. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalobkyni do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci následně v souladu 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“ souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu. 4. Soud provedl dokazování listinami, které do spisu založila žalobkyně, a těchto listin vzal za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i obchodní podmínky a Ceník. Za splnění podmínek žalovaný získal možnost koupit si za zvýhodněnou cenu mobilní telefony a tablet, čehož využil. Za zboží ale dohodnuté splátky nehradil, a porušil smluvní podmínky i tím, že neuhradil řádně a včas vyúčtování za služby elektronických komunikací. Žalobkyně smlouvu o poskytování služeb vypověděla, a vyzvala žalovaného k doplacení doplňkových služeb (pojištění, služeb třetích stran, O2 Security) a doplacení kupní ceny za 3 kusy koncových zařízení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný částku celkem 19 456,09 Kč (případně jinou výši) žalobkyni uhradil. 5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaný převzal žalobou řádně specifikované předměty koupě, zavázal se pro případ porušení smluvních povinností kupní cenu doplatit najednou. Žalobkyně také vyčíslila dlužné splátky za zprostředkované služby třetích stran, za pojištění. Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami včetně toho, že žalovaného k úhradě dluhu vyzvala. Žalovaný dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporoval. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni kromě jistiny také úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný nezaplatil peněžité plnění řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 o.z.), a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni také částku 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech uplatnila částku ve výši zaplaceného soudního poplatku, to je částku 800 Kč.