210 C 1/2023-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], a žalovanou byla dne 27. 3. 2005 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr s výší úvěrového rámce 30 000 Kč, úvěr byl čerpán formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit pravidelně v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční částky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě s datem její splatnosti. Dle smlouvy je úvěr úročen sjednaným úrokem ve výši 22,68 % ročně. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky, poplatky za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru a dále za odeslané upomínky. 2. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. 3. Žalobkyně dopisem ze dne 27. 10. 2005 Smlouvu ukončila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky. Dluh v té době činil 42 411 Kč. Aktuální výše úroku v té době činila 22,68% ročně. Dlužná částka nebyla ze strany žalované právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni zcela uhrazena. 4. Dne 18. 6. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalobkyně informována písemně. 5. Od doby postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně se po žalované domáhá následujících nároků: dlužné jistiny úvěru ve výši 29 839 Kč, poplatků ve výši 2 690 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 830 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 12 464,96 Kč Celkem tak požaduje částku 32 529 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení v zákonné výši. 6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, sazebník, úrokový lístek, výpis z kreditní karty, výpověď smlouvy, smlouva o postoupení pohledávek, příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva se základní skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání). 8. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 a z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že dne 3. 7. 2019 byl žalované zaslán dopis s upozorněním, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni z titulu smlouvy [číslo] to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činila celkem dlužná částka 51 823,96 Kč. 10. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, uzavřené dne 27. 3. 2005, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO] a žalovaná uzavřeli dne 27. 3. 2005 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 %. Úvěr byl čerpán formou kreditní karty s denním limitem pro čerpání úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. 11. Z výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaná úvěr průběžně čerpala a částečně i splácela,ne však řádně a pravidelně.. 12. Z odstoupení od smlouvy ze dne 27. 10. 2005 má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedeného dne odstoupila od smlouvy se žalovanou pro porušování smluvních podmínek ze strany žalované. Zároveň byla žalovaná vyzvána k okamžitému splacení celého dluhu jednorázově. Po žalované bylo požadováno zaplatit částku 42 411 Kč. 13. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 28. 4. 2020 Ani přesto však žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila. 14. Dle § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 nového občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013. 15. Podle § 497 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění (dále jen„ obchodní zákoník“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky a vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 502, odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 17. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm.d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. 18. Po zhodnocení shora uvedených zjištění z listin soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, když smlouva o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky žalovanému prokazuje postoupení pohledávky na žalobkyni a žalovaným byla podle § 497 obchodního zákoníku, účinného do dne 31. 12. 2013, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr, nicméně v rozporu se smlouvou jej řádně nehradila. Úvěr byl proto v souladu s obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy, zesplatněn. Žalovaný ani netvrdil, že by na úvěr uhradil více, než plyne z tvrzení žalobkyně a obsahu spisu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a podle výše citovaných ustanovení obchodního zákoníku uložil žalované povinnost nárokovanou částku žalobkyni zaplatit. 19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci zcela úspěšného účastníka tvořily 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a soudní poplatek 1 302 Kč. Kromě SOP soud připočetl k nákladům řízení 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.).