210 C 149/2023-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedených částek proti žalovanému. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice a číslo] (dále jen„ banka“), uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné podmínky této banky, s nimiž se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. [příjmení] na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, s dohodou, že úvěr bude splacen, navýšený o úrok ve výši 13,90% ročně, v pravidelných splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných závazků vůči bance, a jelikož nereagoval ani na výzvu banky k úhradě dluhu, vzniklo bance za této situace oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení všech úvěrových pohledávek, což banka posléze realizovala ke dni [datum], kdy uvedenou skutečnost písemně sdělila žalovanému. 2. Ke dni předčasného zesplatnění úvěru ([datum]) žalovaný dlužil bance z titulu zůstatku výše uvedeného úvěru částku 27 409,67 Kč (neuhrazeného zůstatku úvěru), částku 601,70 Kč (úroků z úvěru), částky 630,58 Kč (úroku z prodlení) a částky 2 248 Kč (dlužných poplatků). úrok z úvěru ode dne [datum] a zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne [datum]. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje toliko ve výši 7,05% ročně. Jistina pohledávky je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru + dlužným úrokem z úvěru, činí 28 011,37 Kč. 3. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z banky na žalobkyni (s účinností od [datum]). Uvedená skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný byl následně žalobkyní opakovaně marně vyzýván ke splnění splatných závazků, nereagoval však ani na předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami banky bylo prokázáno, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, evidovaná na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč se závazkem žalovaného tento úvěr splatit nejpozději do [datum] formou měsíčních splátek po 537 Kč převodem na výše uvedený účet. Z platební historie předmětné smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Z Oznámení o prohlášení úvěru za předčasně splatný ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že k uvedenému dni přistoupil k předčasnému zesplatnění úvěru, z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslil dluh k uvedenému datu a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalované k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu. Oznámení o postoupení pohledávky prokázalo, že žalovanému bylo sděleno postoupení pohledávky za ním z banky na žalobkyni. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 6. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému poskytnut úvěr, banka i žalovaný se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. [příjmení] proto prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně. Poté pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. 7. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaný poté. co porušil povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázal, konkrétně přestal úvěr podle dohody splácet, banka v souladu s VOP, tedy důvodně prohlásila úvěr za předčasně splatný (viz § 1931 citovaného zákona) a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalovanému doporučeně odeslala na poslední pro ni známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků a zákonných úroků z prodlení a poplatků. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka ve výši 6 081 Kč tvoří: soudní poplatek 1 187 Kč + 290 Kč, 3 úkony podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč, 1 úkon za 2 300 Kč, 3 režijní paušály á 100 Kč a 1 režijní paušál za 300 Kč podle citované vyhlášky. K úkonům, cestovnému a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).