210 C 168/2023-30 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru - [anonymizováno] půjčka, součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na bankovní účet úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úroky ve výši 16,40 % ročně z čerpaného úvěru. 2. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně předem zkoumala. Žalovaný však povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázal, porušil – ocitl se v prodlení s jednotlivými splátkami úvěru a úroků s vyčíslenými poplatky. Ke dni [datum] proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za předčasně splatný, tuto skutečnost oznámila žalovanému a vyzvala ho k neprodlené úhradě veškerých dlužných částek. Zároveň uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za předčasně splatný. Dluh činil 22 471,45 Kč. Svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z předmětného titulu, ale marně. Po žalovaném žalobkyně požaduje: dlužnou jistinu úvěru ve výši 19 553,45 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 371,02 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 164,16 Kč. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. <b>3. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně.</b> 4. Soud vyšel z listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru reg. č. [bankovní účet], Produktových podmínek, s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi, platební historie smlouvy, výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne [datum], sazebníku poplatků a úrokového lístku. 5. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 16,40 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v 79 pravidelných anuitních splátkách ve výši 420 Kč počínaje [číslo]. Podle smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky podle sazebníku účinného v době vyúčtování poplatku a poplatek za zesplatnění úvěru. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně dopisem podle článku produktových podmínek pohledávku evidovanou na úvěrovém účtu [číslo] zesplatnila, a to ke dni [datum], pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Ta po žalovaném požaduje: dlužnou jistinu úvěru ve výši 19 553,45 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 371,02 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 164,16 Kč. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce s podacím lístkem soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy č [číslo]. 6. Z hlediska právního posouzení věci vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním a nyní dluží částku, která je předmětem této žaloby; nedluží ji ovšem již původní věřitelce, nýbrž žalobkyni, na kterou původní věřitelka (právní předchůdkyně žalobkyně) na žalobkyni postoupila smlouvou o postoupení pohledávek, jak výše uvedeno. Mezi účastníky pak byl podle § 1970 o. z. dohodnut i zákonný úrok z prodlení dle smlouvy o úvěru ve spojení se sazebníkem. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 053 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po100 Kč dle a. t., O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.