210 C 173/2023-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr spolu s poplatky a úroky formou měsíčních splátek ve výši 7 041,20 Kč. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně předem zkoumala. Čerpání úvěru započalo dnem [datum]. Žalovaný však povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázal, porušil – ocitl se v prodlení s jednotlivými splátkami. Ke dni [datum] proto žalobkyně prohlásila úvěr za předčasně splatný, tuto skutečnost oznámila žalovanému oznámením ze dne [datum] a vyzvala ho k neprodlené úhradě veškerých dlužných částek. Celková dlužná částka ve výši 441 425,37 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 383 403,55 Kč, z úroků ve výši 23 402,35 Kč, z úroku z prodlení ve výši 29 984,47 Kč, poplatků za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši 3 135 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 406 805,90 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, kdy žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Čerpání úvěru bylo započato dnem [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr spolu s poplatky a úroky formou měsíčních splátek ve výši 587,51 Kč. Žalovaný však své povinnosti ani u této smlouvy nedodržel, ocitl se v prodlení s jednotlivými splátkami a ke dni [datum] byl celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Celková dlužná částka ve výši 21 145,14Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 16 932,85 Kč, úroků ve výši 1 062,47 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 354,82 Kč, poplatků za pojištění, vedení, zesplatnění úču ve výši 295 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 995,32 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 6. Soud vyšel z listinných důkazů, a to předsmluvních informací, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádosti o poskytnutí úvěru, potvrzení o příjmu žalovaného, úvěrové smlouvy spolu s podmínkami, výpisu z běžného účtu, ze zesplatňujícího dopisu včetně podacího archu a předžalobní upomínky včetně podacího archu. 7. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, dle nichž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč a ve výši 28 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 15,00 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěry v pravidelných měsíčních splátkách. Podle obou smluv se žalovaný zavázal hradit též poplatky podle sazebníku účinného v době vyúčtování poplatku a poplatek za zesplatnění úvěru. Protože žalovaný splátky ani z jedné smlouvy nehradil řádně a včas, žalobkyně dopisem podle článku 21. produktových podmínek pohledávky evidované na úvěrových účtech [číslo] [číslo] zesplatnila, obě ke dni [datum]. 8. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně s podacím lístkem soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu. 9. Z hlediska právního posouzení věci vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ocitl se v prodlení a žalobkyně tak získala oprávnění dluhy z titulu obou smluvních vztahů předčasně zesplatnit. Po žalovaném důvodně požaduje součet obou nesplacených jistin + další nároky v podobě dlužných úroků z úvěrů a zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 16 271 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 406 766 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle a. t., což činí celkem 53 442,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O 21% DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.