210 C 211/2023-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 15 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku, navýšenou o částku 8 701,24 Kč, představující úrok z úvěru ve výši 0,9 % denně, vrátit včetně úroku z úvěru nejpozději do dne [datum], avšak dostal se do prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že se žalobou domáhá pouze vrácení nesplacené částky ve výši 15 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] jakožto ode dne následujícího po splatnosti úvěru, s tím, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil a žalobkyni ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalovaného částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku ke dni [datum] vrátit, navýšenou o částku 8 701,24 Kč, představující úrok z úvěru ve výši 0,03 % denně, a to ve 3 splátkách, kdy první splátka měla být zaplacena ve výši 7 888,90 Kč, druhá splátka měla být zaplacena ve výši 7 956,17 a poslední splátka měla být zaplacena ve výši 7 956,17 Kč. Zavázal se tak k vrácení částky 23 701,24 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny, ale marně. Z tvrzení žalobkyně lze vydedukovat, že žalovaný z částky 15 000 Kč nesplatil žalobkyni ničeho, když žalovaný zůstal nečinný, k obsahu žaloby se nevyjádřil, takže netvrdil a už vůbec neprokazoval, že by z této jistiny žalobkyni cokoliv uhradil.. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč představující jistinu poskytnutého úvěru. 5. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném v době tvrzeného právního jednání. 6. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že zjištěný skutkový stav nelze právně zhodnotit ve smyslu uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, protože částka 8 701,24 Kč, o kterou byla pro žalovaného navýšena jistina k vrácení dluhu žalobkyni a která fakticky představuje úrok z úvěru na 3 měsíce, v přepočtu úrok z úvěru ve výši 19,3% měsíčně, tedy 231. 99% úrok ročně. Takto vysoký úrok z úvěru je v příkrém rozporu s dobrými mravy a smlouva, opírající se o takový úrok, je smlouvou absolutně (tedy od samého počátku) neplatnou. Neplatnost předmětné smlouvy o úvěru byla soudem vyslovena v souladu s 588 o. z. 9. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému na účet celkem částku 15 000 Kč, přičemž za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaný v řízení neuplatnil ani žádnou obranu, má žalobkyně podle ust. § 2991 o. z. právo na vrácení těchto prostředků. Prokázáno bylo, že žalovaný nesplatil žalobkyni ničeho. V řízení tak bylo prokázáno obohacení na straně žalovaného ve výši 15 000 Kč, v tomto rozsahu aktuálně existuje úbytek majetku na straně žalobkyně a kauzální nexus ve vztahu k žalovanému. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku, o kterou je aktuálně na úkor žalobkyně obohacen. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč (soudní poplatek 800 Kč, 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, obojí dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, k tomu podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.