210 C 30/2023-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně a před postoupením pohledávky na žalobkyni na úkor společnosti [právnická osoba], jehož se žalované dostalo v důsledku výplaty úvěru ve výši 20 000 Kč na základě jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná částku, která jí byla vyplacena převodem na účet č. ú.: [bankovní účet], poznámka k platbě [číslo], dne 2. 11. 2020, dosud i přes výzvy k zaplacení nevrátila. 2. Ve věci byl dne 25. 11. 2022 vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ve věci bylo podle § 115 a) zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) rozhodnuto na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu přes dané poučení účastníci proti tomuto postupu žádné námitky nevznesli, soud v souladu s daným poučením vyšel z toho, že souhlasí. 4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 2. 11. 2020 a zprávy [právnická osoba] ze dne 13. 3. 2023 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] v listopadu 2020 vyplatila převodem na výše uvedený účet žalované, vedený u shora označené banky, částku 20 000 Kč. Z písemnosti nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že důvodem pro poukázání této částky byla zamýšlená smlouva o úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla postoupena na žalobkyni a žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení dluhu. Žalovaná netvrdila, že by cokoliv z přijaté částky 20 000 Kč žalobkyni či její předchůdkyni vrátila nebo že by zde existoval právní důvod pro plnění společnosti [právnická osoba] žalované v této výši. 5. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 1968 o.z., dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná čerpala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 20 000 Kč, kterou nevrátila této společnosti ani žalobkyni, na níž podle § 1879 a § 1880 a násl. občanského zákoníku byla pohledávka vzniklá z titulu neplatné smlouvy o úvěru postoupena. Žalované se tak dostalo na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč. Za daného stavu soud proto podle § § 2991 odst. 1,2 o. z. uložil žalované povinnost vydat žalobkyni shora vyčíslené bezdůvodné obohacení. 11. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 občanského zákoníku, v souzeném případě až v důsledku doručení do dispozice žalovaného oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k zaplacení nejdříve 15. 8. 2022 Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který soud žalobkyni přiznal v souladu s datem požadovaným v žalobě od 23. 8. 2022. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.