211 C 66/2023-179 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným po posouzení jeho úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně zkoumala splatné a nezaplacené závazky žalovaného vůči jiným věřitelům, zatížení majetku žalovaného zástavními či jinými právy, zda nebyl podán ze strany žalovaného návrh na povolení oddlužení, kontrolou informací přes CBCB a [příjmení]. Žalobkyně zohlednila kreditní a debetní obraty na běžném účtu žalovaného, který byl veden přímo u žalobkyně. Žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 17 848 Kč, pravidelné měsíční výdaje činily 11 515,64 Kč měsíčně, žalovaný neměl žádné splátky úvěru či kontokorentu. Rizikovost žalovaného byla stanovena jako velmi nízká. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to ve splátkách ve výši 2 258 Kč měsíčně, a to vždy 14. dne v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil, proto byly veškeré pohledávky z výše uvedené smlouvy zesplatněny, žalovaný byl o tom informován dopisem. Žalobkyně žalovaného k zaplacení opakovaně vyzývala. Žalovaný zaplatil celkem 24 838,16 Kč. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 146 566,19 Kč, úroku ve výši 7 625,94 Kč (úrok ve výši 7,9 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), zákonného úroku z prodlení ve výši 2 088,97 Kč (z jistiny od [datum] do [datum]), poplatků ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč za výzvu ze dne [datum], [datum] a [datum]), úroků ve výši 7,9 % ročně z částky 146 566,19 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 066,19 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Pouze v rámci telefonického hovoru uvedl, že posílal omluvu z jednání kvůli svému zdravotnímu stavu, avšak neví do jakého řízení, to nedokáže sdělit. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Rozsudek pro zmeškání soud může, avšak také nemusí vydat, záleží na jeho úvaze, zda je vhodné o věci rozhodnout kontumačním rozsudkem. Musí vždy brát v úvahu předchozí procesní aktivitu žalovaného, tedy zda se eventuálně vyjádřil k podané žalobě, zda navrhl důkazy ke své obraně a v každém jednotlivém případě by měl přihlédnout rovněž k povaze předmětu sporu. K vydání rozsudku pro zmeškání by soud měl přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný a odmítá se aktivně podílet na soudním procesu či úmyslně řízení protahuje (Jirsa, J., Občanské soudní řízení, 2. část. Soudcovský komentář, Wolter Kluwer, 2023, § 153b). S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl kontaktní na adrese i telefonicky, přičemž sdělil, že zasílal omluvu, ačkoliv si nebyl jistý řízením, soud nevydal rozsudek pro zmeškání, ačkoliv to právní zástupce žalobkyně navrhl, přičemž jak vyplývá ze shora uvedeného, pak k tomuto soud není ani povinen, záleží vždy na posouzení každého jednotlivého případu. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, předsmluvních informací o úvěru a obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 96 měsíčních splátkách po 2 258 Kč počínaje od [datum], a to vždy k 14. dni daného měsíce. Pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného se splátkou si strany sjednaly právo žalobkyně prohlásit všechny pohledávky za splatné. V rámci smlouvy byly sjednány i poplatky, poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky činí 500 Kč, což vyplývá i z předloženého Sazebníku. Částka ve výši 160 000 Kč měla být poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného. 6. Z interních údajů soud zjistil, že žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 17 848 Kč, z výdajů ve výši 11 515,64 Kč, platební kapacita je tedy 6 332,36 Kč, platební kapacita pro měsíční splátku ve výši 2 258 Kč měsíčně je tak dostatečná. Zadluženost je bez negativních informací. Rizikovost žalovaného je very low. Kontrolovány byly i další databáze a doklady. 7. Z dalších interních údajů soud zjistil, že žalovaný je invalidní důchodce 3. stupně. 8. Z dat o žádosti soud zjistil, že žalovaný je důchodce a je rozvedený. 9. Z CBCB Informace soud zjistil, že žalovaný má pouze jeden ukončený osobní úvěr, který byl splacen. 10. Z historie účtů [číslo] soud zjistil, že žalovaný má výdaj za nájem je ve výši 3 000 Kč, dále má příjem z invalidního důchodu ve výši 17 848 Kč. Žalovaný má další běžné výdaje za Netflix, T-Mobile, O2, jídlo, pohonné hmoty, sportovní potřeby. 11. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku ve výši 160 000 Kč, částka byla čerpána dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. 12. Z přehledu úvěrového účtu soud zjistil, že dlužná jistina ke dni [datum] činí 146 566,19 Kč, úrok činí 7 625,94 Kč, úrok z prodlení činí 2 088,97 Kč a poplatky činí 1 500 Kč. 13. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně dodejky, upomínky, z opakovaných výzev k zaplacení dluhu (1., 2. výzva) soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení splátek. 14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění dluhu z důvodu prodlení žalovaného k [datum]. 15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby, předžalobní výzva byla odeslána dne [datum]. 16. Z ostatních důkazů (soupiska dokumentů transakce, dalších interních údajů) neučinil soud žádná nová skutková zjištění. 17. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), ve znění k datu právního jednání. 18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček, na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný čerpal částku 160 000 Kč, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně uhradil splátky. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně zesplatnila úvěr a požadovala po žalovaném vedle uhrazení jistiny i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok. 20. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a později se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou. Soud proto žalobě I. výrokem zcela vyhověl. Lhůta k plnění činí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tři dny od právní moci tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 43 026,40 Kč Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 404 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 148 066,19 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za čtyři úkony právní služby dle § 11 a. t. (pře