214 C 111/2023-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] ze dne 24.3.2020 poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 848,22 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, byl dne 13.9.2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Celková dlužná částka 194 716,40 Kč se sestává z jistiny ve výši 168 974,57 Kč, úroků ve výši 11 945,27 K, úroků z prodlení 11 276,56 Kč a poplatků v částce 2 700 Kč, žalobkyně dále požadovala 15% úrok z prodlení z částky 180 739,84 Kč od 29.3.2023 do zaplacení, tento úrok nepožadovala z dlužných poplatků. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 25.4.2023 elektronický platební rozkaz [číslo jednací] – [anonymizováno], protože se jej žalovanému nepodařilo doručit byl platební rozkaz zrušen. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení, jimiž doložila, že s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž odkázala i na smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi účastníky k žádosti žalovaného ze dne 4.7.2018 o povolení debetního zůstatku. Dále pak žalobkyně provedla způsob výpočtu kapitalizovaného úroku s tím, že dlužný úrok je počítán z dlužné jistiny ve výši 169 570,84 Kč ode dne 16.4.2022 do data zesplatnění 13.9.2022 při úrokové sazbě 17,20%, rovněž pak vysvětlila, že 15% úrok z prodlení je požadován v zákonné sazbě platné ke dni zesplatnění 13.9.2022. Úrok z prodlení je pak požadován z částky 180 739,84 Kč (jistina 168 794,57 Kč + obchodní úrok ve výši 11 945,27 Kč), a to podle článku III, bod 5b) . odst. 2 smlouvy o úvěru, v té souvislosti žalobkyně poukázala i na bod 24b) odst. 3 Základních produktových podmínek spotřebitelského úvěru ze dne 1.8.2017 (dále jen,,ZPP“), protože žalobkyně zaslala žalovanému 4 upomínky k úhradě dlužných částek (dne 21.5.2022, 19.6.2022, 14.7.2022 a 22.8.2022) a prohlášení úvěru za splatný dne 15.9.2022, představují poplatky celkem 2 700 Kč, neboť podle článku III bod 4. činí jednorázové zaslání každé upomínky 600 Kč a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. 4. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila svoji neúčast, pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka ze dne 24.3.2020, ZPP, které účastníci prohlásili za součást smlouvy, žádost žalovaného ze dne 4.7.2018 o povolení debetního zůstatku [anonymizováno], výpis z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] a úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet], prohlášení úvěru za splatný ze dne 15.9.2022 ke dni 13.9.2022 spolu s podacím archem, doplnění žalobních tvrzení ze dne 1.8.2023, upomínky ze dne 21.5.2022, 19.6.2022, 14.7.2022 a 22.8.2022 a předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 6.3.2023 spolu s podacím z téhož dne. 6. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24.3.2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet měsíční anuitní splátkou ve výši 3 848,22 Kč, při dohodnutém úroku 17,20%, přičemž úvěrový účet, z něhož bude úvěr poskytnut a na který bude úvěr formou zápočtu z běžného účtu č. [bankovní účet] splácen, byl [bankovní účet]. Žalobkyně pak před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně ke dni 13.9.2022 prohlásila úvěr za splatný, a to v souladu s článkem III, bod 11. písm. a) smlouvy o úvěru, žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne 21.5.2022, 19.6.2022, 14.7.2022 a 22.8.2022. Dlužná jistina činí 168 794,57 Kč, kapitalizovaný úrok 11 945,27 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 11 276,56 Kč a dlužné poplatky 2 700 Kč, dohodnuté dle článku III, bod 4. smlouvy. 7. Z hlediska právního posouzení věci dospět soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla podle § § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, podle níž se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč, ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr měsíční anuitní splátkou ve výši 3 848,22 Kč, při dohodnutém úroku 17,20%, svoji povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 13. 9. 2022 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu s příslušenstvím, jak shora uvedeno, podle § 1721 a § 1723 odst. 1 o.z. ve spojení se smlouvou představují dlužné poplatky částku 2 700 Kč. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení s ohledem na zesplatnění úvěru počínaje 13.9.2022, o výši úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně byla ve věci úspěšná, její náklady tvoří zaplacený poplatek v částce 6 861 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 171 494,57 Kč, sestávající z částky 7 980 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní upomínka) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., což spolu s 21% DPH ve výši 5 216,40 Kč činí celkem 36 917,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, o DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokáta za písemná podání ze dne 1.8.2023 a 19.10.2023, jimiž doplňoval žalobu, neboť měla být součástí žaloby.