214 C 22/2023-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným jako podnikatelem, byla dne 20.11.2017 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru – MiniFlexi Business, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru na tomto účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit 10 000 Kč, přičemž úroková sazba pro čerpání limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány ve smlouvě. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky (dále jen,,VPP“) a Produktové podmínky komerčního bankovnictví (dále jen,,PP“). Protože žalovaný překročil povolený úvěrový limit, vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek, banka převedla debetní zůstatek ve výši 10 673 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] s okamžitou splatností. Kromě jistiny ve výši 10 673,07 Kč žalobkyně požadovala dále 10% úrok z prodlení z dlužné částky od 21.5.2021 do zaplacení, 29% úrok z této částky od 16.11.2019 do zaplacení a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.5.2021, a to s účinností ke dni 20.5.2021. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, protože se jej žalovanému nepodařilo doručit, byl platební rozkaz zrušen. Následně vydal soud usnesení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), jímž vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě provedených listinných důkazů. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě 10 dnů nevyjádří, že nesouhlasí, bude soud předpokládat, že s takovým rozhodnutím souhlasí. Protože se oba účastníci nevyjádřili, marně jim uplynula stanovená lhůta, došlo tedy k fikci souhlasu s rozhodnutím bez jednání a soud postupem podle § 115a o.s.ř. takto skutečně rozhodl. V souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 22.2.2023. 3. Soud vyšel z listinných důkazů, a to smlouvy o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business ze dne 20.11.2017, VPP a PP, s nimiž se žalovaný seznámil a s jejichž obsahem souhlasil a oznámení o převodu dluhu na účet č. [bankovní účet] ze dne 17.11.2019 a výpisu z účtu č. [bankovní účet]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 20.11.2017 smlouvu o kontokorentním úvěru, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč s tím, že se jedná o nepřekročitelnou částku pro opakované čerpání úvěru, přičemž žalovaný jako podnikatel bude čerpat úvěr bez žádosti tak, že banka provede jeho platební příkazy z prostředků na jeho běžném účtu č. [bankovní účet] i přesto, že na tomto běžném účtu nebude dostatek kreditních prostředků k jeho úhradě. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 19,90% ročně s tím, že podle článku III. bod 1. smlouvy bylo dohodnuto, že pokud debetní zůstatek na běžném účtu překročí Flexi Limit, bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek 30% ročně. Podle bodu 1. tohoto článku smlouvy pak bylo dohodnuto, že v případě nepovoleného debetu je banka oprávněna převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. Banka využila své oprávnění a dle oznámení ze dne 17.11.2019 převedla celý dluh z kontokorentního úvěru ve výši 10 673,07 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], dlužnou částku měl žalovaný uhradit nejpozději do 28.11.2019. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.5.2021, jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě, potvrzení původního věřitele ze dne 20.5.2021 o zaplacení úplaty za postupované pohledávky a oznámení původního věřitele, společnosti [právnická osoba], ze dne 2.6.2021 o postoupení pohledávky žalovanému. 5. Dle předžalovní upomínky ze dne 7.10.2022 s odkazem na podací lístek z téhož upomínal právní zástupce žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu do 22.10.2022. 6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Z hlediska právního posouzení věci vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet a poskytla mu na tomto účtu kontokorentní úvěr ve výši nepřekročitelného limitu 10 000 Kč pro opakované čerpání. Protože žalovaný překročil tento limit, původní věřitel v souladu se smlouvou nepovolený debet ve výši 10 673,07 Kč převedl na nově otevřený úvěrový účet a vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 28.11.2019. Podle smlouvy byl dohodnuto, že nepovolený debetní zůstatek je úročen 30% úrokem ročně, žalobkyně požadovala úrok ve výši 29% ročně, soud tento úrok přiznal žalobkyni počínaje 17.11.2019 s ohledem na výzvu původního věřitele k úhradě dluhu z téhož dne. O úroku z prodlení a částce na nákladech s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, žalovaný se ve smyslu § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje 29.11.2019, žalobkyně požadovala úrok z prodlení počínaje 21.5.2021. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 673 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a, což spolu s 21% DPH ve výši 252 Kč činí 20252 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.