215 C 137/2022-51 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 20. dubna 2022, domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení celkové částky 10 099,93 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byl žalovanou realizován odběry elektrické energie, za něž však žalovaná, do dne podání žaloby zaplatila toliko dne 24. června 2021 částku 1 868,65 Kč. 2. Ve věci byl dne 22. dubna 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 8. června 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobce s tím vyslovil souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] podepsané mezi žalobcem a žalovanou dne 13. března 2019 soud prokázal, že byla uzavřena na dobu neurčitou, s účinností ode dne zahájení dodávky elektřiny, a to v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření také všeobecné obchodní podmínky, na něž smlouva přímo odkazovala, a v jejichž rámci byl žalobce zavázán dodávat elektrickou energii do předmětného odběrného místa a žalovaná byla za tyto dodávky povinna zaplatit žalobci cenu odebrané elektřiny, na kterou byla povinna platit pravidelné zálohy. Současně byla žalovaná zavázána k povinnosti hradit poplatek ve výši 240 Kč za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. 7. Z vyúčtování [číslo] z ceníku elektřiny byla soudem zjištěna povinnost žalované zaplatit žalobci za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 30. dubna 2020 do 22. dubna 2021 částku 11 193,65 Kč, se splatností dne 12. května 2021. 8. Z konečného vyúčtování [číslo] z ceníku elektřiny byla soudem zjištěna povinnost žalované zaplatit žalobci za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 23. dubna 2021 do 7. září 2021 částku 534,93 Kč, se splatností dne 29. září 2021. 9. Z upomínky ze dne 24. srpna 2021, soud zjistil, že žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 4. dubna 2022, jejíž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem prokázáno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 11. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah dříve skončil či že by žalovaná na svůj dluh zaplatila více, než připouštěl žalobce, ani že by její závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná předmětný dluh neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] podepsaná dne 13. března 2019 mezi žalobcem [právnická osoba], žalovanou [celé jméno žalované], byla uzavřena na dobu neurčitou podle § 2079 a následujících občanského zákoníku v návaznosti na speciální ustanovení zákona číslo 458/2000 Sbírky, energetického zákona. Na jejím základě žalovaná odebírala od žalobce elektrickou energii, a to v období 30. dubna 2020 do 7. září 2021, jejíž spotřeba jí byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 11 193,65 Kč splatnou dne 12. května 2021 a fakturou [číslo] na částku 534,93 Kč splatnou dne 29. září 2021, a to včetně smluvní pokuty ve výši 240 Kč. Svou povinnost zaplatit za odebranou komoditu však žalovaná porušila, a zaplatila toliko částku 1 868,65 Kč, a to dne 24. června 2021. 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 15. Podle § 2079 odstavce 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 50 odstavce 1 zákona číslo 458/2000 Sbírky, energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 17. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení dlužné kupní ceny za odebranou elektrickou energii je důvodný, přičemž shledal částku 10 099,93 Kč zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobci. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu nezaplatila, dostala se ode dnů následujících po dni porušení povinnosti, tedy od 13. května 2021, respektive 25. června 2021 a od 30. září 2021, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena b) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 10 099,93 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 2 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 300 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 252 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 2 252 Kč, která byla žalobci přiznána v plné výši.