218 C 39/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela dne 1. 3. 2021 se žalovaným účastnickou smlouvu - pevný internet [číslo] pro číslo [anonymizováno], a dále kupní smlouvu [číslo]. Na základě účastnické smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, dále mu poskytla k pronájmu koncové zařízení, za které žalovaný nezaplatil řádně nájemné ve výši 196,67 Kč. Podle kupní smlouvy bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení typu TV Philips [anonymizováno] new za cenu 14 951 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 1 Kč jako akontaci a zbytek kupní ceny se zavázal splácet v 23 splátkách po 650 Kč měsíčně. Žalovaný splátky řádně nehradil a vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplatil ani vyúčtování za poskytované služby, došlo k vypovězení účastnické smlouvy, přičemž žalobkyně vyúčtovala žalovanému zbývající kupní cenu za zařízení ve výši 11 700 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 850 Kč za nevrácené koncové zařízení podle smlouvy o pronájmu koncového zařízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů (účastnická smlouva ze dne 1. 3. 2021, kupní smlouva ze dne 1. 3. 2021, výpověď účastnické smlouvy ze dne 18. 11. 2021, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Ceník tarifů a služeb, Ceník pronájmu koncových zařízení, vyúčtování služeb a předžalobní výzva) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 1. 3. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, konkrétně služby pevný internet. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. K používání pevného internetu bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení sériové číslo [anonymizováno] a žalovaný se zavázal platit nájemné za toto zařízení ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný dle jednotlivých vyúčtování neuhradil nájemné za období od 13. 4. 2021 do 12. 10. 2021 v celkové výši 196,67 Kč. Zároveň strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit poskytnuté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným dále došlo vedle účastnické smlouvy i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení typu TV Philips [anonymizováno] new za cenu 14 951 Kč. Účastníci sjednali, že po zaplacení akontace ve výši 1 Kč bude žalovaný zbývající kupní cenu zařízení splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 650 Kč. Podmínkou pro poskytnutí splátkového kalendáře byla platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem. Účastnická smlouva byla žalobkyní vypovězena z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, a to dopisem ze dne 18. 11. 2021. Vyúčtováním ze dne 22. 2. 2022 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení zařízení pro příjem internetu ve výši 1 850 Kč, splatná dne 8. 3. 2022. Žalovaný dále dlužil žalobkyni podle vyúčtování ze dne 13. 9. 2021 a 13. 10. 2021 splátky za zařízení (TV) ve výši 2 x 650 Kč a podle vyúčtování splátek za zařízení ze dne 11. 1. 2022 byl povinen zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč jako nesplacenou kupní cenu za zařízení (16 zbývajících splátek po 650 Kč), se splatností dne 25. 1. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 11. 2022 ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení. Žalovaný netvrdil, že by dluh žalobkyni zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaný nezaplatil ničeho. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2213 občanského zákoníku, nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnuté koncové zařízení v prokázané výši, a dále smluvní pokutu za nevrácení zařízení v dohodnuté době, která byla platně sjednána v účastnické smlouvě. Výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně ukončena, zanikla žalovanému výhoda hradit kupní cenu za zařízení ve sjednaných splátkách. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni celou zbývající kupní cenu za zařízení jednorázově. Soud zároveň žalobkyni přiznal podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 746,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.