219 C 164/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě mohla žalovaná opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce 200 000 Kč, a to prostřednictvím [anonymizována dvě slova]. Před uzavření smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to konkrétně prostřednictvím zjištění kreditního skóre porovnáním příjmů a výdajů, zjištěných údajů o poměrech žalované a nahlížením do registrů. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,17 % ze sjednaného úvěrového rámce, přičemž takto vypočtená částka obsahuje splátku úvěru, úrok a sjednané poplatky, a to se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná načerpala úvěr v celkové výši 208 700 Kč a vrátila pouze částku 35 804 Kč. Jelikož úvěr řádně a včas nesplácela, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum], zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná po zesplatnění na úvěr uhradila 3 000 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 196 260,08 Kč, poplatků za pojištění 1 127,10 Kč (2 x 563,55 Kč, a to ke splátce [číslo]), nákladů vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč (sjednána ve výši 500 Kč za prodlení se splátkou). Úrok požaduje žalobkyně za období od [datum] do [datum] v sazbě 25,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 260,70 Kč a dále od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení požaduje za období od [datum] do [datum] v zákonné sazbě 15 % ročně z dlužné částky ve výši 6 636,25 Kč a dále od [datum] do zaplacení. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se jej však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Z předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně (jejíž subjektivita byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše počátečního úvěrového rámce 35 000 Kč, který bylo dle úvěrových podmínek možné během trvání smlouvy měnit, a to bez sjednání účelu. Úvěr měl být žalované poskytnut v této výši na účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou měsíčních splátek v minimální výši 3,166 % z úvěrového rámce, tj. 1 108 Kč, spolu s úrokem ve výši 25,88 % ročně se splatností vždy k 20. dni v měsíci. V rámci smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet za měsíční poplatek ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náklady účelně vynaložené na upomínání ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, případně ve výši nižší podle dlužné splátky. Pro případ prodlení se dvěma a více splátkami či s jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná žalobkyni před uzavřením smlouvy uvedla, že je [anonymizována tři slova], žije v [anonymizováno], od [anonymizováno] [rok] je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka] a příjmy ostatních členů domácnosti [částka]. Měsíční výdaje domácnosti činí [částka]. Žalobkyně ověřila také úvěrovou historii žalované. Žalovaná byla také lustrována v databázích půjček, [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení] s negativním výsledkem, v databázi ISIR nebyla vedena a byla také ověřena v databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalovaná podle bilance předpisů a plateb čerpala postupně úvěr až do výše [částka], jelikož jej však řádně a včas nesplácela (řádně splácela pouze do října [rok]), žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a dopisem z téhož dne odeslaným [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne [datum] částku [částka], celkem uhradila [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení dluhu do [datum], upomínka ze dne [datum] byla odeslána na adresu trvalého pobytu uvedenou shora dne [datum] (důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, úvěrová smlouva včetně úvěrových podmínek, potvrzení o provedení ověření bonity klienta včetně metodiky, úvěrová zpráva, výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru spolu s dokladem, předžalobní výzva k plnění spolu s dokladem). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Soud poté dospěl na základě provedeného dokazování k tomu, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dle citovaného ustanovení občanského zákoníku smlouvu o úvěru a závislou smlouvu o pojištění. Žalovaná uzavřela smlouvu jako spotřebitel, a proto spadá smlouva pod úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná, ačkoliv se zavázala úvěr v pravidelných splátkách včetně příslušenství (tj. smluvního úroku a příslušných poplatků včetně pojistného) zaplatit, svou povinnost nesplnila. Z toho důvodu žalobkyně dluh v souladu s úvěrovou smlouvou dne [datum] zesplatnila a vyzvala opakovaně žalovanou k zaplacení. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí žalobkyně prostředky neposkytla nebo že by uhradila více, než připouštěla žalobkyně. Naopak žalobkyně v řízení svá žalobní tvrzení předloženými listinami prokázala, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 199 487,18 Kč představující dlužnou jistinu, poplatky za sjednané pojištění, náklady vynaložené na vymáhání dluhu a smluvní pokutu, přičemž její výši považuje soud za přiměřenou, a dále smluvní úrok, přičemž nic nebrání tomu, aby jej žalobkyně částečně kapitalizovala. Podle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. soud žalobkyni přiznal také nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná je povinna plnit v obecné 3 denní lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 783 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 199 487,18 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé, účast na soudním jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] ze sídla advokáta na jednání k soudu a zpět náhrada 254 Kč, která sestává s ohledem na tři jednání advokáta u zdejšího soudu v tentýž den z pokráceného jízdného (1/3) ve výši 154 Kč (z celkové částky 461 Kč - celkem ujeto 66 km, průměrná spotřeba použitého vozidla 5,2 l [číslo] km, cena nafty 34,40 Kč a amortizace 5,20 Kč/km) a pokrácené náhrady (1/3) ve výši 100 Kč (z celkové částky 300 Kč) za promeškaný čas na cestě (3 x půlhodina) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 854 Kč ve výši 7 949 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.