221 C 60/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 11. 2019 uzavřela se žalovanou dodatek ke smlouvě č. OMS [číslo], na základě kterého prodala žalované televizor Samsung 55, seriové číslo [anonymizováno], přičemž kupní cena činila 13 392 Kč. Na základě smluv o poskytování služeb ze dne 20. 11. 2019 a ze dne 25. 11. 2019 pak žalobkyně žalovanému dodala zařízení Set-top-box a LTE modem. Kupní ceny dodaných zařízení se žalovaná zavázala zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 279 Kč v případě televizoru Samsung, ve výši 49 Kč v případě Set-top-boxu a ve výši 99 Kč v případě LTE modemu. Pro případ prodlení žalované s placením splátek bylo sjednáno, že žalobkyně může požadovat od žalované okamžité zaplacení celé dlužné kupní ceny. Žalovaná však svůj závazek řádně neplnila. Žalovaná částka sestává z dlužných splátek za zařízení, doúčtovaných kupních cen, sjednaných poplatků za tištěné vyúčtování a sjednaných poskytnutých služeb. Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z dodatku ke smlouvě ze dne 20. 11. 2019 ve spojení s dodatky ke smlouvě ze dne 25. 11. 2019 a ze dne 29. 11. 2019 a ve spojení s ceníkem a smluvními podmínkami bylo zjištěno, že účastníci si v rámci dodatků ke smlouvám o poskytnutí elektronických komunikací sjednali, že žalobkyně poskytne žalované [příjmení], LTE modem a za cenu 13 392 Kč televizor Samsung, přičemž žalovaná se zavázala kupní ceny poskytnutých zařízení uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 279 Kč (televizor Samsung), 49 Kč (Set-top-box) a 99 Kč (LTE modem). Pro případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku vůči žalobkyni, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované službu O2 Security na doma a O2 Security pro mobil, a to za měsíční poplatek 49 Kč (O2 Security na doma) a 29 Kč (O2 Security pro mobil). Dále byl sjednán poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 29 Kč. 4. Fakturou [číslo] byly žalované za období od 23. 12. 2019 do 22. 1. 2020 vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 279 Kč (televizor), 99 Kč (modem) a 49 Kč (Set-top-box). Dále byl žalované vyúčtován poplatek za O2 Security na doma ve výš 22,10 Kč Kč a poplatek za O2 Security pro mobil ve výši 13,10 Kč. Celková částka ve výši 462,20 Kč byla splatná dne 14. 2. 2020. 5. Fakturou [číslo] byly žalované za období od 23. 1. 2020 do 22. 2. 2020 vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 279 Kč (televizor) a 49 Kč (Set-top-box). Celková částka ve výši 328 Kč byla splatná dne 16. 3. 2020. 6. Fakturou [číslo] byly žalované za období od 23. 2. 2020 do 22. 3. 2020 vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 279 Kč (televizor) a 49 Kč (Set-top-box). Celková částka ve výši 328 Kč byla splatná dne 14. 4. 2020. 7. Fakturou [číslo] byly žalované za období od 23. 3. 2020 do 22. 4. 2020 vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 279 Kč (televizor) a 49 Kč (Set-top-box). Celková částka ve výši 328 Kč byla splatná dne 15. 5. 2020. 8. Fakturou [číslo] byly žalované za období od 23. 4. 2020 do 22. 5. 2020 vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 279 Kč (televizor) a 49 Kč (Set-top-box). Celková částka ve výši 328 Kč byla splatná dne 15. 6. 2020. 9. Fakturou [číslo] byly žalované za období od 23. 5. 2020 do 22. 6. 2020 vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 279 Kč (televizor) a 49 Kč (Set-top-box). Dále byl žalované vyúčtován poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 29 Kč a rovněž byla žalované doúčtována kupní cena zařízení ve výši 11 439 Kč. Celková částka ve výši 11 796 Kč byla splatná dne 15. 6. 2020, přičemž dluh z této faktury činí 6 796 Kč. 10. Fakturou [číslo] byl žalované za období od 23. 6. 2020 do 22. 7. 2020 vyúčtován poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 29 Kč a doplatek kupní ceny za Set-top-box ve výši 2 009 Kč. Celková částka ve výši 2 038 Kč byla splatná dne 14. 8. 2020. 11. Fakturou [číslo] byl žalované za období od 23. 7. 2020 do 22. 8. 2020 vyúčtován poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 29 Kč a doplatek kupní ceny ve výši 4 059 Kč. Celková částka ve výši 4 088 Kč byla splatná dne 14. 9. 2020. 12. Z upomínek, oznámení o zrušení poskytování služeb a dodejky bylo zjištěno, že žalovaná řádně neplatila vyúčtování, přičemž o zaplacení byla opakovaně upomínána. Žalobkyně jí tak ke dni 15. 6. 2020 zrušila poskytované služby. 13. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalované shora uvedená zařízení s tím, že kupní cena bude uhrazena měsíčními splátkami a pro případ, kdy žalovaná nebude řádně platit peněžité závazky vůči žalobkyni, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zbytku kupní ceny zařízení. Dále si strany sjednaly povinnost žalované platit za tištěné vyúčtování poplatek 29 Kč a povinnost žalované platit poplatek za službu O2 Security na doma a službu O2 Security pro mobil. 14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 18. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a kupních smluv na prodej uvedených zařízení. Protože žalovaná ani netvrdila, že by na kupní ceny zaplatila více, než je uvedeno v žalobě, shledal soud žalobu po právu a podle § 2079 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit celkem částku 14 574‬ Kč představující nedoplatek kupní ceny za dodaná zařízení. Rovněž soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky 87 Kč představující dlužné poplatky sjednané za tištěné vyúčtování, nárok na zaplacení částky 35,2 Kč představující dlužný poplatek za sjednanou službu O2 Security na doma a službu O2 Security pro mobil a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 19. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.