222 C 70/2023-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 22 381,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, žalovaný se zavázal ručit za závazky této společnosti. Dluh činil částku 37 302,47 Kč a sestával z bezdůvodného obohacení ve výši 2 652,47 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a snížené smluvní pokuty ve výši 33 450 Kč. Uvedená společnost své závazky ze smlouvy neplatila a své sídlo v souladu se smlouvou následně nezměnila, z čehož plyne bezdůvodné obohacení i smluvní pokuta, sjednaná ve výši 1 000 Kč denně. Žalovaný dluh uznal a zavázal se jej splatit ve splátkách, ty však plnil jen částečně, čímž se stala splatnou zbývající část dluhu. Žalovaný zbývající dluh v celkové výši 22 381,50 Kč neuhradil ani k dodatečné výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. vyzval účastníky, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s jeho postupem souhlasí. Žalobce souhlasil, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování Prohlášením o uznání závazku ze dne [datum], smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum] a výzvou k plnění. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne [datum] žalobce a [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout uvedené společnosti mj. sídlo a s tím spojené administrativní služby, společnost se zavázala za tyto služby platit paušální částku, v případě neplnění pak byla povinna změnit své sídlo, při porušení této smluvní povinnosti se zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč denně. Z uznání závazku bylo zjištěno, že žalovaný jako ručitel uznal vůči žalobci dluh smluv vzniklý z uvedené smlouvy ve výši 37 302,47 Kč (strukturovaný jak uvedeno v odst. I.), žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku platit v měsíčních splátkách po 3 730, 247 Kč tak, aby k úplné úhradě došlo do [datum], v případě neuhrazení jakékoliv splátky se stává celá zbylá dlužná částka splatnou. Žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal. 4. Dle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše písemně uznal, současně účastníci uzavřeli dohodu o způsobu splácení dluhu. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál. Žalovaný je v prodlení ode dne [datum]. Jelikož tvrzení žalobce byla listinnými důkazy prokázána a žalovaný byl v řízení nečinný a nevznesl žádnou obranu proti uplatněnému nároku, když břemeno tvrzení a důkazní ohledně neexistence dluhu přešla s ohledem na uznání dluhu na něho, nezbylo soudu, než žalobě v celém rozsahu vyhovět. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 občanského zákoníku, když účastníci si jeho výši nedohodli. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 734,40 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 120 Kč a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 4 040 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 600 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 200 Kč a z náhrady za 21% DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou 974,40 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.