223 C 117/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný však neplnil podmínky smlouvy, když úvěr řádně a včas nesplácel, proto byl úvěr automaticky zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. [příjmení] jistina úvěru sestává z nesplacené jistiny úvěru a dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění. [příjmení] jistina takto činila 73 492,18 Kč. Žalovaný se pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru do zaplacení, přičemž výše nesměla přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], již byla žalobkyni mj. přiznána smluvní pokuta do [datum] ve výši 11 664 Kč, co do smluvní pokuty bylo žalobě zcela vyhověno. S ohledem na přetrvávající prodlení žalovaného se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 59 818,08 Kč od [datum] do [datum], tj. částky 17 338 Kč, jelikož žalovaný neuhradil, přestože byl upomínán, ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil. Proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž dne [datum] jednal soud také bez přítomnosti žalobkyně či její právní zástupkyně, které se z jednání omluvily. Ke sdělení soudu ohledně nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného požádala žalobkyně o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazů v tomto směru, lhůta jí byla soudem poskytnuta do [datum]. 3. Žalobkyně doplnila žalobu. Uvedla, že úvěruschopnost prověřila skrze doklady o příjmech, provedla lustrace v databázích, hodnocení žalovaného a spolehla se také na jeho prohlášení. Na základě zjištěných informací provedla jeho scoring. Žalobkyně zjistila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 18 500 Kč a výdaje v celkové výši 5 410 Kč (z toho náklady bydlení ve výši 2 000 Kč) tudíž volné zdroje ke splácení po započtení rezervy činily 12 090 Kč. Žalovaný ani jeho zaměstnavatel v době žádosti o úvěr nebyli v insolvenci, žalovaný neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a jinde neměl dlužnou částku po splatnosti, jeho doklad nebyl evidován jako neplatný, žalovaný neměl vyživovací povinnost. Pracovní smlouvou byl ověřen pracovní poměr žalovaného a výplatními páskami jeho příjem. Vlastnictví účtu, na který byl poskytnut úvěr, bylo prokázáno bankovním výpisem. Žalobkyně není objektivně schopna ověřit žalovaným sdělené údaje týkající se jeho výdajů. Žalovaný podepsal předsmluvní formulář i prohlášení klienta. 4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně předsmluvního formuláře a prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 5 317 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 100,45 % ročně. Splatnost měsíčních splátek byla určena k 18. dni každého kalendářního měsíce. Smlouvou byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů, náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením 200 Kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů (čl. 6, 6.2 smlouvy), smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (po zesplatnění) za dobu od následujícího dne po zesplatnění do úplného zaplacení. Podle čl. 6 smlouvy dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se spotřebitel ocitne v prodlení se splátkou či její částí o délce 65 dnů. Kopií občanského průkazu byla ověřena totožnost žalovaného. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr byl k tomuto dni zesplatněn a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. Z formuláře hodnocení klienta, výplatních pásek a dokladů o příchozích úhradách bylo zjištěno, že žalovaný před poskytnutím úvěru sdělil žalobkyni, že je svobodný, žije u rodičů, jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 18 500 Kč měsíčně od zaměstnavatele [právnická osoba], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Jedná se o jeho jediný příjem. Náklady na bydlení činí 2 000 Kč měsíčně a jeho jiné výdaje činí pouze životní minimum 3 410 Kč. Žalobkyně započítala do výdajů rezervu 1 000 Kč, celkové náklady proto představují částku 6 410 Kč. Žalovaný doložil pracovní smlouvu (včetně dohody o hmotné odpovědnosti), podle které však byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou do [datum]. Za období červenec – září 2019 činil jeho průměrný čistý měsíční příjem 19 678 Kč a byly mu prováděny srážky ze mzdy. Z výpisů o provedených lustracích bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní před poskytnutím úvěru lustrován v NRKI se skóre 322, které značí kategorii II – menší riziko, lepší segment klientů (ovšem skóre je na samé spodní hranici kategorie), a v registru [příjmení] byl lustrován bez poznatků. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení žalované částky do 15 dnů od odeslání dne [datum]. 6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 72 880,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 61 216,08 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 8,42 % ročně z částky 58 921 Kč od [datum] do zaplacení. Co do částky 16 413,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 673,92 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 92,03 % ročně z částky 58 921 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 100,45 % ročně z částky 1 079 Kč od [datum] do zaplacení byla žaloba zamítnuta. Výrokem III bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Soud po provedení dokazování uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 60 000 Kč, žalovaný v době zesplatnění dlužil 59 818,08 Kč (včetně smluvního úroku). Sjednaný úrok pak byl shledán v rozporu s dobrými mravy s tím, že se jedná o absolutně neplatné ujednání, které je oddělitelné od dalšího obsahu smlouvy a nezpůsobuje tak neplatnost smlouvy jako celku. Úrok byl žalobkyni přiznán v moderované výši dle průměrné úrokové sazby bank. Co se týká smluvní pokuty za prodlení s jednotlivými splátkami, tuto soud jako určitou a v souladu s dobrými mravy přiznal v žalované výši 998 Kč. Jako přiměřenou soud posoudil také smluvní pokutu za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny, tuto však přiznal pouze z vypočtené jistiny za období od [datum] do [datum] v částce 11 664 Kč, co do zbytku žalobu zamítnul. Kromě uvedeného byl žalobkyni přiznán také nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s prodlení žalovaného a úrok z prodlení. Soud uzavřel, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu, podle níž mu poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po 5 317 Kč spolu s dalšími sjednanými nároky vždy k 18. dni v kalendářním měsíci, což neučinil, proto došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení. Žalobkyni byly nároky ze smlouvy částečně přiznány rozsudkem zdejšího soudu citovaným shora. V tomto řízení se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za další období. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nej