223 C 163/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru – expres půjčka [číslo] na základě které byl žalované na účet poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč, který čerpala dne [datum]. Úvěr byl poskytnut po prověření úvěruschopnosti žalované, a to posouzením sdělených údajů, lustracemi v dostupných registrech (NRKI, BRKI, ISIR, databáze MVČR), zjištěním a posouzením příjmů (prostřednictvím výpisů z běžného účtu) a výdajů. Žalovaná se naproti tomu zavázala vrátit poskytnuté prostředky formou pravidelných měsíčních splátek po 3 675,53 Kč se splatností vždy k 26. dni v měsíci, což nesplnila, úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky včetně poplatku za pojištění ve výši 364 Kč od června 2022 řádně a včas nesplácela, naposledy uhradila [datum] částku 251 Kč. S ohledem na naplnění podmínek žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 217 245,25 Kč, která sestává z dlužné jistiny 192 309,45 Kč, úroků ve výši 7 102,36 Kč, úroků z prodlení ve výši 14 513,44 Kč, poplatků ve výši 1 820 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalovaná před zesplatněním uhradila 119 435,23 Kč, z toho částka 57 690,55 Kč byla započtena na jistinu, částka 49 358,35 Kč byla započtena na úroky a částka 12 386,33 Kč byla započtena na poplatky. Po zesplatnění neuhradila žalovaná ničeho, a to ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně kromě uvedeného požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 199 411,81 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou usnesením soudu zrušen. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, odročení nežádala. Žalovaná se, přestože byla řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z předložených listin, konkrétně žádosti o úvěr, smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka včetně produktových podmínek, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti včetně souhrnu údajů, platební historie, výpisů z běžného účtu žalované, oznámení o prohlášení úvěru za splatný a podacího archu, předžalobní upomínky a podacího archu, učinil soud následující zjištění a závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované na běžný účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 250 000 Kč, který nebyl účelově vázán, žalovaná úvěr čerpala v den uzavření smlouvy, jak vyplývá z platební historie. Žalovaná se zavázal úvěr vrátit formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 3 675,53 Kč spolu s pojistným ve výši 364 Kč měsíčně a úrokem ve výši 9,10 % ročně vždy k 26. dni měsíce počínaje [datum]. Splácení mělo probíhat formou zápočtu peněz z běžného účtu žalované na úvěrový účet č. [bankovní účet] Smlouvou byla sjednána povinnost žalované platit žalobkyni poplatky za poskytnutí úvěru (1 295 Kč), za vyhotovení výpisu (50 Kč), za prohlášení úvěru za splatný (300 Kč), za písemnou upomínku (600 Kč) a další. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky. Pro případ prodlení žalované se splácením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat poplatky související s prodlením a také úvěr zesplatnit a požadovat jeho okamžité zaplacení. Žalobkyně před sjednáním smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, zjištěné údaje uvedla v žádosti o úvěr. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, jak bylo zjištěno z platební historie, žalobkyně dopisem ze dne [datum] odeslaným následující den prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení do [datum]. Předloženými listinami bylo prokázáno tvrzení žalobkyně uvedené shora o tom, jak žalovaná splácela, respektive jaké platby a kdy zaplatila a nezaplatila. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění do 7 dnů od odeslání. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, když mezi žalobkyní a žalovanou skutečně byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalované poskytla na účet sjednanou finanční částku. Nebylo ani zjištěno, že by žalobkyně při poskytnutí úvěru porušila podmínky dané zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, jehož úpravou se vztah žalobkyně a žalované řídí. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila, když poskytnuté finanční prostředky nevrátila a žalobkyni nezaplatila ani kapitalizované úroky, úroky z prodlení a sjednané poplatky. Žalobkyně dlužnou částku v řízení řádně specifikovala a doložila listinami, žalovaná neuplatnila v řízení žádnou obranu ani netvrdila, že by žalobkyni zaplatila více, než tvrdila žalobkyně. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalobkyni přiznal také úroky z prodlení podle § 1970 o. z., neboť žalovaná se s placením peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 367,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 195 629,45 Kč sestávající z částky 8 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 720 Kč ve výši 5 821,20 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.