223 C 242/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi nimi byla dne 6. 4. 2021 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet, na kterém dále prováděla vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročila zůstatek na účtu, a zároveň mu na tomto účtu poskytla kontokorentní úvěr Flexikredit, přičemž žalovaný mohl přečerpat účet až do výše sjednaného úvěrového limitu 49 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím nahlédnutí do databází, posouzením údajů poskytnutých žalovaným a posouzením příjmů a výdajů odhadnutých dle statistik. Žalovaný se naproti tomu zavázal mít na účtu alespoň minimální zůstatek a platit sjednané poplatky, dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit sjednaný limit. Tyto podmínky však žalovaný nesplnil, když překročil úvěrový limit a úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně v souladu se smlouvou dne 1. 11. 2021 převedla přečerpanou částku 58 413,17 Kč na úvěrový účet s tím, že žalovaný měl tento dluh splatit dle rozpisu žalobkyně, který mu oznámila. Jelikož žalovaný ani v tomto případě dluh nesplácel, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni 7. 3. 2022 zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit dlužnou jistinu 58 413,17 Kč, smluvní poplatky 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27. 7. 2022 částkou 1 727,20 Kč a dále od 28. 7. 2022 do zaplacení z dlužné jistiny. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože byl poučen, že nevyjádří-li se k výzvě soudu v uvedené lhůtě, bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, a proto soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) takto bez jednání na základě předložených listin rozhodl. 3. Žalobkyně k důkazu založila smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne 6. 4. 2021, zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 4. 5. 2021, sazebník poplatků, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné produktové podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o výši příjmu, vyjádření k procesu zkoumání úvěruschopnosti, výpis z běžného účtu žalovaného ze dne 26. 11. 2021, výpis z úvěrového účtu žalovaného ze dne 30. 6. 2022, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 9. 3. 2022 a předžalobní upomínku ze dne 28. 7. 2022 včetně podacího archu. 4. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně se žalovaným dne 6. 4. 2021 uzavřela smlouvu, jejíž součástí byly Dispozice, základní a speciální produktové podmínky, sazebník, úrokový lístek a všeobecné podmínky. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty nebo služby, mj. mu zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Strany dále smlouvou sjednaly poskytnutí spotřebitelského kontokorentního úvěru s označením Flexikredit, a to povolením debetního zůstatku na běžném účtu do výše limitu dle dispozic 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr na běžném účtu, dodržet minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a nepřekročit limit, v opačném případě zaplatit poplatek dle sazebníku. Minimální zůstatek na účtu činil 200 Kč a kreditní období nebylo sjednáno. Úrok činil 21,99 % ročně, úrok ze splatného flexikreditu činil 24 % ročně a úrok z nepovoleného debetního zůstatku činil 29 % ročně. V rámci smlouvy byly sjednány poplatky, mj. za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit ve výši 300 Kč měsíčně, za převedení nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet ve výši 10 % z povoleného limitu, min. 500 Kč, za oznámení o převodu na úvěrový účet ve výši 200 Kč, za výzvu ke splatnosti úvěru ve výši 300 Kč a za každou písemnou upomínku 600 Kč. Pro případ porušení smlouvy bylo mj. sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Podle výpisu z běžného účtu žalovaného činil počáteční zůstatek částku - 52 514,18Kč, žalovanému byly účtovány poplatky za účetní inkaso - otevření úvěrového účtu 4 900 Kč, pojistné 99 Kč a úroky z povoleného i nepovoleného debetu, částka 58 413,17 Kč pak byla převedena na otevřený úvěrový účet dne 1. 11. 2021. Konečný zůstatek na tomto účtu činil - 99 Kč. Podle výpisu z úvěrového účtu byla dne 1. 11. 2021 na tento účet připsána částka 58 413,17 Kč, žalovanému byly následně účtovány poplatky za upomínku ve výši 600 Kč (3x), ke dni 30. 6. 2022 byly na účtu vedeny splatná jistina 58 413,17 Kč, splatný úrok z prodlení 1 373,60 Kč a splatné poplatky 1 800 Kč. Jelikož žalovaný opakovaně porušil sjednané podmínky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 7. 3. 2022, tuto skutečnost mu oznámila dopisem ze dne 9. 3. 2022 a zároveň jej vyzvala k zaplacení částky 60 213,17 Kč. 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky, přičemž tuto odeslala dle dokladu 28. 7. 2022. 6. Z potvrzení o výši příjmu a formuláře k prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjistila a ověřila, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů, nevyživuje žádné osoby, pracuje od prosince 2020 u [právnická osoba] Cash a [právnická osoba] na pozici řidiče s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 817 Kč. Jeho výdaje činí 5 500 Kč (včetně externích splátek ve výši 2 500 Kč). Žalobkyně vypočetla disponibilní částku, přihlédla k životnímu minimu a normativním nákladům na bydlení. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně sjednala se žalovaným obecnou smlouvu o poskytování bankovních služeb, v rámci které následně strany sjednaly poskytnutí kontokorentního úvěru žalovanému, který byl oprávněn přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu až do sjednaného limitu 49 000 Kč, detailní podmínky byly sjednány v rámci dispozic, které jsou součástí smlouvy. Žalovaný nesplnil své závazky, především překročil dohodnutý limit, proto žalobkyně úvěr v uvedené částce v souladu s podmínkami převedla na nově zřízený úvěrový účet, na němž měl být žalovaným splácen formou splátek oznámených žalovanému zápočtem z běžného účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni 7. 3. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu včetně sjednaných poplatků. 8. Po právní stránce postupoval soud následovně. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 12. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povolení debetního zůstatku na běžném účtu až do výše sjednaného limitu, žalovaný se naproti tomu zavázal dodržet sjednané podmínky, mj. nepřekročit limit, což nesplnil, úvěr přečerpal a ani po převedení na úvěrový účet jej nezaplatil, proto žalobkyně úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně nezaplatil ničeho, to ostatně ani sám v řízení netvrdil, neuplatnil žádnou obranu. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě zcela vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně sjednaných poplatků a úroku z prodlení, přičemž žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, a nic nebrání tomu, aby jej žalobkyně částečně kapitalizovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení a