224 C 151/2023-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako provozovatel vozidla neuzavřela pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, a , částka, a nákladů na vymáhání ve výši 2 x , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovanou jako kupující, má soud za zjištěné, že žalovaná se stala vlastníkem motorového vozidla, zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .4. Žalovaná byla podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, ani že by žalovaná příspěvek žalobkyni zaplatila. Podle uvedené výzvy byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (71 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla o zaplacení později upomínána ještě upomínkou ze dne , datum, .6. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřela jako provozovatel automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatila ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzývána. , právnická osoba, splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .7. Žalovaná byla podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., adresa, -, datum, provozovatelem automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.8. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, ani že by žalovaná příspěvek žalobkyni zaplatila. Podle uvedené výzvy byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla o zaplacení později upomínána ještě upomínkou ze dne , datum, .9. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná v uvedeném období od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., adresa, -, datum, neuzavřela jako provozovatel automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatila ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzývána. , právnická osoba, splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .10. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od , datum, .11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.12. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.13. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.14. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.15. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů (dále jen „Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.17. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.18. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se prování zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od , datum, v ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedené vozidlo na částku , částka, . Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , částka, .19. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaná neměla pojištěný automobil RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dnů, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek ve výši , částka, . Dále žalovaná neměla pojištěný automobil RZ , SPZ, v období od , datum, -, datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dnů, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek ve výši , částka, . Současně žalobkyni vznikl nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na , částka, .20. Příspěvek a náklady na uplatnění byly splatné v souladu s výše citovaným § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě 30 dnů od doručení první výzvy21. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Není-li sjednáno jinak, řídí se výše úroku z prodlení nařízením vlády č. 351/2013 Sb.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,