224 C 165/2023-76 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 219 641,23 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně zdůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována tři slova] [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 201 000 Kč. Tato částka byla žalovanému k dispozici na [anonymizováno] účtu s tím, že žalovaný byl oprávněn tuto částku čerpat pomocí [anonymizována dvě slova] a dále byl oprávněn vybírat peněžní prostředky v hotovosti. Žalovaný byl povinen tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že minimální výše měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně však 500 Kč. Dále byly sjednány poplatky dle sazebníku. Žalovaný svoje povinnosti neplnil, proto žalobkyně kde dni [datum] veškeré částky zesplatnila. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, která byla odeslána dne 4.7 2023, avšak ani poté žalovaný na částce nezaplatil ničeho. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zhodnotila údaje od žalovaného a prověřila ho v registrech. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá částky 219 641,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 614,71 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 219 641,23 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 751,80 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 219 641,23 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). 4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně a její oprávnění působit jako banka. 6. Ze smlouvy o úvěru [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] včetně žádosti o úvěr, předsmluvních informací o úvěru a jejich vysvětlení a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 201 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně však ve výši 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný se nejprve elektronicky registroval jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách na stránkách [právnická osoba] V rámci toho vyplnil své identifikační údaje. 7. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybral požadovanou částku a vyjádřil i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Z předložených dokumentů to samo o sobě nevyplývá, nicméně postupné čerpání finančních prostředků bylo prokázáno historií úvěru. Tím byla potvrzena totožnost osoby, která registraci provedla, jakož i skutečnost, že podle sjednaných podmínek převzala půjčenou částku, jinak by totiž žalobkyně neměla důvod konkrétní osobě peníze zasílat a žalovaný neměl důvod peníze přebírat, zejména pokud sám žalovaný nic netvrdil o jiném důvodu či o jiných podmínkách pro převzetí peněz v daném místě a čase. Je tedy zřejmé, že důvodem plnění byl v dokumentaci popsaný úvěr. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 300 Kč za zasílání upomínek podle sazebníku, který byl součástí všeobecných obchodních podmínek, se kterými se žalovaný seznámil. 8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni vrátil, soud proto vycházel z toho, že úvěr (v celém rozsahu) zaplacen nebyl. 9. Ze sdělení žalobkyně soud zjistil, že úvěr byl schválen formou předschváleného limitu na [anonymizována dvě slova] s limitem [částka]. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a neshledala jeho rizikovost. Žalovaný je [anonymizována dvě slova] příjem [částka], pravidelné měsíční výdaje [částka]. 10. Z výpisu historie [anonymizována tři slova] soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celou výši úvěru. [příjmení] se postupně zvyšovala o úrok a poplatky, až do výše žalované částky. Žalovaný na částce nezaplatil ničeho. 11. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k zaplacení splátek, a to do [datum]. 12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění dluhu z důvodu prodlení žalovaného k [datum]. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. 14. Po právní stránce soud na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném k datu právního jednání. 15. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování úvěru (ust. § 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně uhradil splátky. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném vedle uhrazení jistiny i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednanou výši smluvního úroku 8,05% ročně, kterou rozhodně nelze hodnotit jako nepřiměřenou. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil ani neprokazoval, v řízení ostatně takové skutečnosti nijak nevyšly najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit. 19. Kromě jistiny uložil soud žalovanému povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně. 20. Ve výroku druhém rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 198,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 786 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 219 641,23 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 440 Kč ve výši 5 972,40 Kč. 21. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.