224 C 61/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky jako bezdůvodného obohacení s tím, že mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, kterou žalobkyně nemůže doložit. Původní věřitel však poukázal dne [datum] žalované ze svého bankovního účtu částku 12 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalované odeslána [datum], požadovala žalobkyně úrok z prodlení od [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně vyjádřeným již v žalobě věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Z potvrzení o provedené platbě soud shledal, že dne [datum] byla z účtu společnosti [právnická osoba] prostřednictvím platební brány [anonymizováno] vyplacena na účet č. [bankovní účet] částka 12 000 Kč, ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud shledal, že žalovaná je majitelem a jediným disponentem účtu předmětného účtu. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní a seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z téhož dne vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení dluhu do tří dnů. 6. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den. 7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydal, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poukázala žalované na její účet bez právního důvodu částku 12 000 Kč a žalovaná se tak co do této částky bezdůvodně obohatila, je povinna žalobkyni v tomto rozsahu bezdůvodné obohacení také vydat. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlené, a to ve smyslu § 1968 o.z. počínaje [datum]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.