225 C 74/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že jde o dluh žalovaného ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 19. 4. 2021, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na odběrné místo. Žalovaný nezaplatil cenu za služby dodávky elektřiny za období od 15. 6. 2021 do 8. 3. 2022 ve výši 9 545,80 Kč. A dále jde o dluh žalovaného ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené 29. 9. 2021. Žalovaný nezaplatil cenu za služby dodávky plynu za období od 5. 10. 2021 do 16. 3. 2022 ve výši 23 387,26 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 2. 12. 2022 předžalobní upomínku, žalovaný však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], na dobu neurčitou. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur, dále se zavázal hradit měsíční zálohy. 5. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny za období od 15. 6. 2021 do 8. 3. 2022 v celkové hodnotě 9 545,80 Kč, splatnost faktury nastala 7. 4. 2022. Na tuto fakturu žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 29. 9. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], na dobu určitou (36 měsíců), s možností automatického prodloužení smlouvy na dobu neurčitou. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur, dále se zavázal hradit měsíční zálohy. 7. Z vyúčtování za plyn [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu za období od 5. 10. 2021 do 16. 3. 2022 v celkové hodnotě 23 387,26 Kč, splatnost faktury nastala 6. 4. 2022. Na tuto fakturu žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2022 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení shora uvedených faktur, a to do 9. 12. 2022. 9. Soud na věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv. 10. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikly právní vztahy ze smluv uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na které lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (elektřinu a plyn) na základě platných smluv a žalovanému vznikly závazky k zaplacení kupních cen, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tyto závazky splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávek dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitými plněními. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 496 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 318 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 933,06 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.