225 C 91/2023-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvků určených zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) za osobní automobil [anonymizováno], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“). Vozidlo v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] bylo v rozporu se Zákonem žalovaným provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Dlužné částky 11 220 Kč, 8 230 Kč, 8 230 Kč a 6 280 Kč se skládají z příspěvků ve výši 10 920 Kč, 7 930 Kč, 7 930 Kč a 5 980 Kč a částky 4x 300 Kč za uplatnění a vymáhání pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastnil vozidlo [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: výpisy z Centrálního registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 10 920 Kč výzvou ze dne [datum] (důkazy: výzva k zaplacení ze dne [datum] + informace o zásilce od České pošty), dále k zaplacení příspěvku ve výši 7 930 Kč výzvou ze dne [datum] (důkazy: výzva k zaplacení ze dne [datum] + informace o zásilce od České pošty), dále k zaplacení příspěvku ve výši 7 930 Kč výzvou ze dne [datum] (důkazy: výzva k zaplacení ze dne [datum] + informace o zásilce od České pošty) a dále k zaplacení příspěvku ve výši 5 980 Kč výzvou ze dne [datum] (důkazy: výzva k zaplacení ze dne [datum] + informace o zásilce od České pošty), přičemž žalovaný dluh neuhradil. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (důkazy: předžalobní upomínky + informace o zásilce od České pošty). 5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla. 6. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozoval předmětné vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednané pojistné smlouvy. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvků vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvách dostatečně popsala důvod vzniku nároků, vyčíslila výši příspěvků i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvků je určena počtem dní, po které nebyla vozidla řádně pojištěna, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 4x 300 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že příspěvky byly splatné do 30, resp. 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, žalobkyni vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyní požadované úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě by náklady řízení byly přiznány žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Z informačního systému soudu však bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo u zdejšího soudu vedeno řízení ve skutkově a právně obdobné věci sp. zn. 220 C 59/2023 za pojistné období od [datum] do [datum] na základě žaloby podané v lednu 2023, v němž jí byla náhrada nákladů řízení přiznána. Žaloba v souzené věci byla podána v květnu 2023, žalobkyně tak mohla podat jedinou žalobu, když se obě týkaly nepojištěných období předcházejících rok 2022, což neučinila, a vznikly jí tak náklady, které nebyly vynaloženy účelně, a to včetně soudního poplatku. Na takový procesní postup má žalobkyně právo, avšak náklady, které s takovým postupem žalobkyni vzniknou, nelze přenášet na žalovaného. Proto soud o těchto nákladech rozhodl jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.