229 C 134/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) za osobní automobil [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo 1“). Vozidlo 1 bylo v době od 16. 1. 2021 do 17. 1. 2021 žalovaným provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného příspěvku ve výši 2 867 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Dále z titulu nezaplacení příspěvku určeného Zákonem za osobní automobil [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo 2“). Vozidlo 2 bylo v době od 13. 8. 2021 do 31. 10. 2021 žalovaným provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného příspěvku ve výši 7 440 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Dále z titulu nezaplacení příspěvku určeného Zákonem za osobní automobil [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo 3“). Vozidlo 3 bylo v době od 1. 11. 2021 do 4. 1. 2022 žalovaným provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného příspěvku ve výši 6 045 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z uvedených částek následujícího po dni splatnosti jednotlivých pohledávek do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se ve svém podání ze dne 3. 11. 2023 vyjádřil tak, že v dané věci není věcně pasivně legitimován, neboť v předmětných obdobích, ani u jednoho ze shora uvedených vozidel nebyl jejich vlastníkem, k čemuž navrhl jednak výslechy v podání uvedených tvrzených vlastníků a další důkazy. Při jednání konaném dne 18. 12. 2023 žalovaný odkázal na své vyjádření a rovněž uvedl, že v případě plného úspěchu ve věci náhradu nákladů nežádá. 3. V dané věci se konalo dne 30. 10. 2023 jednání ve věci, na jednání se dostavil zástupce žalobkyně i žalovaný. Další jednání bylo nařízení na den 18. 12. 2023, na které se dostavil žalovaný a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, soud proto jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl v období od 16. 1. 2021 do 17. 3. 2021 evidován jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného Vozidla 1, které bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované (důkaz: zpráva [územní celek] – karta vozidla, zjištěné údaje o vozidle, výpis z databáze žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 16. 1. 2021 do 17. 3. 2021 ve výši 6 045 Kč výzvou ze dne 31. 12. 2021 Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč v daném případě nepožadovala, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, ve které mu naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč, následně žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky upomínkami a rovněž prostřednictvím [právnická osoba] (důkazy: výzva ze dne 31. 12. 2021, výzva k zaplacení ze dne 6. 4. 2022, výzvy ze dne 5. 8. 2022, 30. 8. 2022, sledování zásilek, informace o zásilce, podací arch). Zástupce žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 3. 10. 2022 (důkazy: předžalobní upomínka, podací lístek). Veškeré učiněné výzvy byly žalovanému zasílány na adresu [adresa] (důkazy: výzva ze dne 31. 12. 2021, výzva k zaplacení ze dne 6. 4. 2022, výzvy ze dne 5. 8. 2022, 30. 8. 2022, sledování zásilek, informace o zásilce, předžalobní upomínka, podací lístek). Platný trvalý pobyt od 20. 9. 2021 žalovaného byl na adrese [ulice a číslo] [obec] (výpis z centrální evidence obyvatel žalovaného). 5. Žalovaný byl v období od 13. 8. 2021 do 31. 10. 2021 evidován jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného Vozidla 2, které bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované (důkaz: zpráva [územní celek] – karta vozidla, zjištěné údaje o vozidle, výpis z databáze žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 13. 8. 2021 do 31. 10. 2021 ve výši 7 740 Kč výzvou ze dne 24. 1. 2022 a rovněž mu naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč, následně žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky upomínkami a rovněž prostřednictvím [právnická osoba] (důkazy: výzva ze dne 24. 1. 2022, výzva k zaplacení ze dne 27. 4. 2022, výzvy ze dne 8. 8. 2022, 4. 10. 2022, sledování zásilek, informace o zásilce, podací arch, kopie obálky). Zástupce žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 4. 10. 2022 (důkazy: předžalobní upomínka, podací lístek). Veškeré učiněné výzvy byly žalovanému zasílány na adresu [adresa] (důkazy: výzva ze dne 24. 1. 2022, výzva k zaplacení ze dne 27. 4. 2022, výzvy ze dne 8. 8. 2022, 4. 10. 2022, sledování zásilek, informace o zásilce, podací arch, kopie obálky, předžalobní upomínka, podací lístek). Platný trvalý pobyt od 20. 9. 2021 žalovaného byl na adrese [ulice a číslo] [obec] (výpis z centrální evidence obyvatel žalovaného). 6. Žalovaný byl v období od 1. 11. 2021 do 4. 1. 2022 evidován jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného Vozidla 3, které bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované (důkaz: zpráva [územní celek] – karta vozidla, zjištěné údaje o vozidle, výpis z databáze žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 1. 11. 2021 do 4. 1. 2022 ve výši 6 045 Kč výzvou ze dne 30. 5. 2022, následně byl žalovaný opakovaně vyzýván výzvou, ve které mu rovněž naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč, poté žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky upomínkami a rovněž prostřednictvím [právnická osoba] (důkazy: výzva ze dne 30. 5. 2022, výzva k zaplacení ze dne 31. 8. 2022, výzvy ze dne 26. 8. 2022, sledování zásilek, informace o zásilce, podací arch, kopie obálky). Zástupce žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 23. 11. 2022 (důkazy: předžalobní upomínka, podací lístek). Veškeré učiněné výzvy byly žalovanému zasílány na adresu [adresa] (důkazy: výzva ze dne 30. 5. 2022, výzva k zaplacení ze dne 31. 8. 2022, výzvy ze dne 26. 8. 2022, sledování zásilek, informace o zásilce, podací arch, kopie obálky, předžalobní upomínka, podací lístek). Platný trvalý pobyt od 20. 9. 2021 žalovaného byl na adrese [ulice a číslo] [obec] (výpis z centrální evidence obyvatel žalovaného). 7. Soud došel na základě výše uvedených skutkových zjištěních ke skutkovému závěru, že veškeré výzvy k uhrazení příspěvku do garančního fondu byly neúspěšně doručovány na adresu [adresa], přičemž žalovaný neměl v době učinění ani jedné z výzev ve smyslu ust. § 4 odst. 4, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (31. 12. 2021, 24. 1. 2022 a 27. 5. 2022) na této adrese evidováno místo trvalého pobytu. 8. Pro úplnost soud dodává, že při jednání byly zamítnuty důkazní návrhy žalovaného, a to kartou vozidla na čl. 101-102, výslechem svědka – vlastník vozidla [registrační značka], výslechem svědka – vlastník vozidla [registrační značka] výslechem svědka [jméno] [příjmení], kupní smlouvou k vozidlu [registrační značka], kupní smlouvou k vozidlu [registrační značka], a to s ohledem na nadbytečnost těchto důkazu, když soud učinil shora uvedený závěr o skutkovém stavu věci z již doposud provedených důkazů. 9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném k datu provozování vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 téhož ustanovení při určení osob