229 C 42/2023-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkové dlužné částky 28 578,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 7.7.2020 uzavřena smlouva o rychlé půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 364 Kč, přičemž smluvní úrok byl sjednán ve výši 11,99 % p.a., dále byl sjednán měsíční poplatek za pojištění typu B ve výši 264 Kč a další poplatky dle ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnila a žalovanému poskytla částku ve výši 80 000 Kč, žalovaný však svůj dluh řádně nesplácel a proto byl celkový dluh žalovaného zesplatněn, a to ke dni 25.11.2022. Celková dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 26 494,49 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 171,57 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 058,26 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 084 Kč. Žalovaný na dlužnou jistinu plnil 53 505,51 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, schopnost žalovaného úvěr splácet byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. Kontrolovány byly také interní a externí databáze. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na [právnická osoba] a.s. a následně smlouvou o postoupené pohledávek ze dne 7.1.2023 na stávající žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se na jednání nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného jednání konaného dne 31.5.2023 včasně a řádně omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Z formuláře standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 7.7.2020, akceptace smlouvy o rychlé půjčce, produktových, všeobecných podmínek a návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru činila 80 000 Kč, výpůjční úroková sazba činí 11,99 %, roční procentní sazba nákladů činí 12,99 %. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splátce prostřednictví splátek, a to tak že první splátkou bude splácen pouze úrok a to částkou ve výši 1 356,42 Kč a následujících 30 splátek bylo sjednáno ve výši 3 364 Kč, a to prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. V případě prodlení bylo sjednáno právo banky prohlásit celý dluh za splatný. V případě poplatků pak smlouva odkazuje na ceník. Z článku 7.1. ceníku bylo dále zjištěno, že poplatek za výzvu k zaplacení dluhu byl sjednán ve výši 500 Kč. Formulář i návrh na uzavření smlouvy dále obsahují podpis žalovaného. 4. Z listiny obsahující informace o klientovi soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací získaných z registru AntiFreaud, [příjmení], [příjmení], BRKI, a to s výsledkem„ OK“. Z protokolu o úvěryschopnosti klienta soud dále zjistil, že žalobkyně při poskytování úvěru vycházela z výše uvedených registrů, dále vycházela z příjmů žadatele o úvěr ve výši 55 000 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce soud dále zjistil, že žalovaný uváděl své výdaje ve výši 7 300 Kč, limity svých kontokorentních úvěrů ve výši 25 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 10 000 Kč. 5. Z přehledu započtených splátek, souhrnného výpisu na účtu soud zjistil, že žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, přičemž bylo zjištěno, že přesný výpočet dlužné jistiny ve výši 26 494,49 Kč představuje rozdíl v celkovém úvěru a část splátek započtených na jistiny ve výši 53 505,21 Kč. Jednotlivé splátky pak žalovaný hradil nepravidelně a nikoliv v dojednané výši. Žalobkyně žalovaného informovala o okamžitém zesplatnění pohledávky dopisem ze dne 25.11.2022, přičemž z přehledu podacích čísle ze dne 20.1.2023 plyne, že dopis byl žalovanému odeslán dne 20.1.2023. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 11.1.2023 a potvrzení úplaty ze dne 6.1.2023 bylo dále zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba], a.s., oznámení pohledávky bylo žalovanému oznámeno vyrozumění ze dne 11.1.2023, které bylo žalovanému zasláno na dohodnutou adresu ve smlouvě, tj. [ulice a číslo] [obec] dne 10.1.2023. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze den 7.2.2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla dále postoupena na žalobkyni, tj. na [právnická osoba] a.s. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 7.2.2023 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky. 9. Z ostatních předložených listin neučinil soud pro věc žádná relevantní skutková zjištění. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný osobně podepsal smlouvu o úvěru, a to včetně odsouhlasení všech úvěrových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 80 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté úvěru splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách, které byly sjednány v rámci smlouvy o úvěru. V rámci obchodních podmínek a ceníku, na které je v rámci smlouvy odkazováno, byl sjednán úrok, jakož i poplatky a pojištění. Dále bylo v obchodních podmínkách sjednáno, že poruší-li žalovaný smlouvu, může žalobkyně přistoupit ke zesplatnění celkové dlužné částky. Žalobkyně využila tohoto svého oprávnění a úvěr ke dni 25.11.2022 zesplatnila. V rámci řízení žalovaný netvrdil a ani nebylo prokázáno, že by splatil na úvěr více, než uvádí žalobkyně. Soud tak žalobě prvním výrokem vyhověl a uložil žalovanému podle § 2395 o. z. zaplatit dluh ze smlouvy o úvěru ve výši 28 578,49 Kč. 12. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 355 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 429 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 578,49 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, která činí 1 376 Kč, celkem tedy náklady řízení tvoří částka 9 355 Kč. 14. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. 15. Povinnost k plnění byla ve výroku I. i ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).