229 C 6/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 54 093,15 Kč, žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným několik smluv o půjčce a smlouvu o úvěru. Dne 11. 3. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 12 000 Kč (dále jen„ úvěr 1“), kterou měl žalovaný splatit v 12 pravidelným měsíčních splátkách po 1 112 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně půjčku poskytla a další splátka byla splatná dne 11. 4. 2021, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný na půjčku řádně neplnil a pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 15. 10. 2021 zesplatněna. Dne 7. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 10 835,42 Kč. Dne 28. 1. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 19 000 Kč (dále jen„ úvěr 2“), kterou měl žalovaný splatit v 15 pravidelným měsíčních splátkách po 1 397 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně půjčku poskytla a další splátka byla splatná dne 25. 2. 2021, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný na půjčku řádně neplnil a pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 15. 10. 2021 zesplatněna. Dne 7. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 15 115,62 Kč. Dne 26. 2. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč (dále jen„ úvěr 3“), kterou měl žalovaný splatit v 24 pravidelným měsíčních splátkách po 999 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně půjčku poskytla a další splátka byla splatná dne 25. 3. 2021, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný na půjčku řádně neplnil a pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 15. 10. 2021 zesplatněna. Dne 7. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 20 725,59 Kč. Žalobkyně z této pohledávky požaduje celkem 20 132,58 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 297,37 Kč a dlužník poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 835,21 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Dne 7. 12. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 15 000 Kč (dále jen„ úvěr 4“), kterou měl žalovaný splatit v 13 pravidelným měsíčních splátkách po 1 236 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně půjčku poskytla a další splátka byla splatná dne 7. 1. 2021, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Žalovaný na půjčku řádně neplnil a pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 14. 10. 2021 zesplatněna. Dne 7. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 20 725,59 Kč. Žalobkyně z této pohledávky požaduje celkem 8 910,97 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7011,51 Kč a dlužník poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 899,46 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka v podání ze dne 2. 2. 2023 uvedl, že v době vyjádření byl žalovaný ve [stát. instituce] u [obec], je bez příjmů, dávky hmotné nouze má pozastaveny. Invalidní důchod nepobírá, ve věznici není pracovně zařazen. Po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody má žalovaný nařízený výkon ochranného léčení, jehož délka není specifikována. Opatrovník má dále za to, že by žalovanému měla být uložena pouze úhrada jistiny, přičemž v současnosti není schopen určit, kdy bude žalovaný schopen uhradit první splátku. V průběhu řízení dále opatrovník doplnil, že žalovaný si veškeré své dluhy způsobil v době, kdy byl závislý na omamných látkách, byl velmi ohrožen a zůstal tzv. na ulici. S ohledem na stávající majetkové a sociální poměry žalovaného by bylo na místě neukládat žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení. 3. Žalobkyně k výzvě soudu ve svém vyjádření ze dne 15. 3. 2023 dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěryschopnost žalovaného zkoumala, a to především lustrací ze zjištěných zdrojů od žalovaného a dále z interních zdrojů, o čemž učinila protokol o ověření úvěryschopnosti klienta. V rámci každého jednotlivého zkoumání byla zohledněna výše požadovaného úvěru v každém jednotlivém případě, aktuální dluhy, dále byly získány informace z úvěrových registrů (NRKI/NRKI/SOLUS) a posouzeny další kritéria. Má tak za to, že povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, byla splněna. 4. V podání ze dne 24. 8. 2023 žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na pohledávku [číslo] uhradil do doby zesplatnění pohledávky částku ve výši 5 362,70 Kč po zesplatnění částku ve výši 175,02 Kč; na pohledávku [číslo] do doby zesplatnění úvěru uhradil částku ve výši 9 216,43 Kč a po zesplatnění částku ve výši 630,64 Kč; na pohledávku [číslo] do doby zesplatnění uhradil částku ve výši 9 213,11 Kč a po zesplatnění částku ve výši 1 439,71 Kč; na pohledávku [číslo] uhradil částku ve výši 5 399,26 Kč do doby zesplatnění a po zesplatnění částku ve výši 1526,06 Kč. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to tak, že mimo jiné není schopen právních jednání týkajících se uzavírání smluv, vyjma smluv s předmětem plnění v celkové hodnotě nebo závazku do výše 500 Kč, nakládání se jměním v hodnotě 500 Kč jednorázově a nad 2 500 Kč měsíčně. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno [územní celek], sídlem [adresa]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, kterou se zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby, a to zejména běžný účet, spořicí účet, debetní kartu, termínované vklady, přímé bankovnictví a další produkty. S podpisem smlouvy byl žalovanému rovněž zřízen i běžný účet (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních službách ze dne 20. 12. 2019, obchodní podmínky žalované). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částkou splatit ve 12 měsíčních splátkách po 1 112 Kč, výše sjednané úrokové sazby činila 16,9 % ročně (návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 11. 3. 2021, akceptace návrhu ze dne 11. 3. 2021). Žalovaný však svůj závazek řádně nesplácel, na což byl žalobkyní upozorňován, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (výpis z účtu žalovaného, transakční historie žalovaného, zpráva, Equa banka, oznámení o zesplacení pohledávky, výzva k úhradě, poštovní podací arch). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částkou splatit ve 15 měsíčních splátkách po 1 397 Kč, výše sjednané úrokové sazby činila 14,9 % ročně (návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 28. 1. 2021, akceptace návrhu ze dne 28.1.2021). Žalovaný však svůj závazek řádně nesplácel, na což byl žalobkyní upozorňován, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (výpis z účtu žalovaného, transakční historie žalovaného, zpráva Equa bank, oznámení o zesplacení pohledávky, výzva k úhradě, poštovní podací arch). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částkou splatit ve 24 měsíčních splátkách po 999 Kč, výše sjednané úrokové sazby činila 14,9 % ročně (návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 26.2.2021, akceptace návrhu ze dne 26.2.2021). Žalovaný však svůj závazek řádně nesplácel, na což byl žalobkyní upozorňován, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (výpis z účtu žalovaného, transakční historie žalovaného, zpráva Equa bank, oznámení o zesplacení pohledávky, výzva k úhradě, poštovní podací arch). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půj