230 C 14/2023-30 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 684,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za období od 3.2.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22.5.2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 62 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně dle smluvních ujednání úvěr zesplatnila v celkové částce 77 104,06 Kč sestávající z původní dlužné jistiny a úroků z úvěru ke dni zesplatnění (nová jistina). Podle smluvních ujednání (čl. 6 a 6.5) byl žalovaný mj. v případě prodlení se zaplacením nové jistiny povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího zaplacení s omezením horní hranice částky smluvní pokuty do výše součinu čísla 0,5 a poskytnutých peněžních prostředků, maximálně 200 000 Kč. Uvedená smluvní pokuta plynoucí za období prodlení žalovaného s úhradou zesplatněného úvěru do 20.4.2020 ve výši 12 317,58 Kč byla již žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 29.6.2020, č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně se, s ohledem na přetrvávající prodlení žalovaného s uhrazením nové jistiny, domáhala touto žalobou uvedené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 57 558,79 Kč za období od 21.4.2020 do 17.1.2023, tj. částky 17 684,42 Kč (za použití zákonného limitu dle zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaný přes výzvu žalobkyně k úhradě této smluvní pokuty nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se i přes řádné předvolání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.). ¨ 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne 22.5.2019 s žalovaným smlouvu v listinné podobě, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 62 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit jej 36 měsíčními splátkami ve výši 5 494 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 162,39 % ročně, RPSN činila 162,39 %. Splatnost měsíčních splátek byla určena k 15. dni každého kalendářního měsíce. Smlouvou byla sjednána povinnost žalovaného platit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů, náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením 200 Kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů (čl. 6, 6.2 smlouvy), a pro případ prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (po zesplatnění) za dobu od následujícího dne po zesplatnění do úplného zaplacení (čl. 6). Podle čl. 6 této smlouvy dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se spotřebitel ocitne v prodlení se splátkou či její částí o délce 65 dnů. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 29.6.2020, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 12.8.2020 a vykonatelnosti dne 18.8.2020, bylo zjištěno, že ve sporu vedeném u zdejšího soudu mezi totožnými účastníky řízení ohledně nároků vzešlých ze shora citované úvěrové smlouvy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 57 558,79 Kč spolu s úrokem ve výši 8,3 % ročně z této částky za období 20.9.2019 do zaplacení (s limitem hranice dosaženého úroku ve výši 237 340 Kč), dále bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10% ročně z této částky a dále bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 998 a smluvní pokutu ve výši 12 317,5 Kč, když soud v tomto řízení ([spisová značka]) po provedeném dokazování uzavřel, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 62 000 Kč, žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto byl úvěr zesplatněn. Soud však shledal nepřiměřeným smluvní úrok ve výši 162,69 % ročně, tento posoudil jako neplatný pro rozpor s dobrými mravy a žalobkyni tak přiznal úrok z úvěru pouze ve výši 8,3 % ročně. V daném řízení bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala výši příjmu žalovaného z výplatního lístku a pracovní smlouvy, zjišťovala jeho výdaje a dluhy, lustrovala jej v databázi SOLUS a NRKI, soud tak v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] dospěl k závěru, že žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Smluvní pokuta ujednaná v čl. 6 předmětné smlouvy o úvěru pro případ prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru ve výši 0,1 % z dlužné částky byla žalobkyni přiznána ve výši 12 317,58 Kč za období od 20.9 20.4.2020 Kč. 6. Z oznámení ze dne 18. 9. 2019 bylo zjištěno, že došlo k zesplatnění úvěru k tomuto dni, jelikož byly naplněny podmínky pro automatické zesplatnění dle smlouvy, a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 78 502 Kč do 10 dnů od odeslání. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 17.1.2023 a podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 17 684 Kč do 15 dnů od data odeslání předžalobní výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 17.1.2023 na adresu [adresa] (tj. na adresu uvedenou jako doručovací ve shora citované úvěrové smlouvě). 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 9. Žalobkyně, poté co posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokumentů vystavených třetí osobou osvědčujících příjmy žalovaného a na základě lustrace žalovaného v registru NRKI a SOLUS (jak bylo prokázáno skutkovými závěry obsaženými v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 29.6.2020, č.j. [spisová značka]), dne 22.5.2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, podle níž mu poskytla úvěr ve výši 62 000 Kč, který se žalovaný se zavázal řádně splácet měsíčními splátkami, což neučinil, jak bylo prokázáno oznámením žalobkyně ze dne 18.9.2019 a skutkovými závěry výše citovaného rozsudku. Došlo tak k zesplatnění celého úvěru v částce 57 558,79 Kč (jak bylo zjištěno opět shora citovaným rozsudekm) a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení, což opět neučinil, jak bylo prokázáno v řízení předcházejícím vydání výše citovaného rozsudku zdejšího soudu. V čl. 6 shora citované smlouvy sjednali účastníci pro takovou situaci sankci v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny po zesplatnění úvěru za každý den prodlení. Stav prodlení s úhradou zesplatněného úvěru přetrvával do dne konání ústního jednání ve věci, tj. do 21.3.2023. Žalobkyni byl nárok na zaplacení úvěrové jistiny ve výši 57 558,79 Kč (nová jistina úvěru) včetně úroku z úvěru ve výši 8,3% ročně z této částky a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně přiznán rozsudkem zdejšího soudu citovaným shora, když žaloba byla jeho výrokem II. částečně zamítnuta zejména co do úroku z úvěru ve výši 92,15 %, který soud shledal nepřiměřeně vysokým a ujednání o něm pro zjevný rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze - a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, - b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo - c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 13. Podle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodle