24 C 21/2020-295 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal vypořádání zaniklého SJM účastníků s tím, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Po rozvodu manželství se žalobce se žalovanou snažil uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů, ale bezvýsledně. Účastníci mají ve společném jmění manželů nemovité věci: pozemek parc.č. st. 142, stavební parcela, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití bydlení, vše v k.ú. a obci [obec], a movitou věc: osobní motocykl značky Yamaha rok výroby 2008. Odhadovaná tržní cena nemovitých věcí činí 4 700 000 Kč, odhadovaná cena movité věci činí 38 000 Kč. Žalobce navrhoval, aby nemovitosti v [obec] a motocykl Yamaha byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví. Žalobce se dále domáhal vypořádání společného dluhu manželů vyplývající z kreditní karty [právnická osoba] (nyní pohledávka [jméno] bank!/ [právnická osoba]), který ke dni [datum] činil částku 64 440,66 Kč, společného dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru uzavřené s [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova], je obchodní značkou [právnická osoba]), kdy výše dluhu činila ke dni [datum] na jistině 155 654,33 Kč, s tím, že po právní moci rozvodu účastníků dluh z úvěru u [právnická osoba], hradí výlučně žalobce, měsíční splátka činí 5 196 Kč. Žalobce se rovněž domáhal vypořádání svého vnosu do SJM s tím, že uhradil společný dluh manželů vyplývající z hypotečního úvěru u m [právnická osoba], kdy po právní moci rozvodu tento společný dluh splácel výlučně on, ze svých výlučných prostředků uhradil celkem 122 369,29 Kč. Žalobce dále navrhoval vypořádání jeho vnosu ve výši 500 000 Kč, kdy ze svých výlučných prostředků investoval částku 500 000 Kč na rekonstrukci rodinného domu [adresa] v [obec], a vypořádání vnosu ze SJM do výlučného majetku žalované ve výši 94 345 Kč, (vnos žalobce činí polovinu této částky tj. 47 172,5 Kč), spočívajícího ve vyplacení dědického podílu sestry žalované [jméno] [příjmení] dne [datum]. Žalobce navrhoval, že společný dluh z kreditní karty [právnická osoba], a dluh ze smlouvy o úvěru u [právnická osoba], převezme a doplatí s tím, že žalovaná mu poskytne finanční vyrovnání ve výši ½. Při vypořádání budou zohledněny i jeho vnosy, kdy mu žalovaná vyplatí ½ z takto vnesených částek. 2. Žalobce se v průběhu řízení domáhal vypořádání dalšího vnosu, a to ve výši 100 000 Kč a 50 000 Kč, kdy částku 100 000 Kč vynaložil na koupi pozemku p.č. st. 142 v k.ú. [obec], a částku 50 000 Kč vynaložil na rekonstrukci domu [adresa] v [obec]. 3. Žalovaná s navrženým vypořádáním nesouhlasila, uvedla, že žije v rodinném domě v [obec] se synem, který navštěvuje základní školu, na víkendy si bere domů dospělou dceru, která má diagnózu [anonymizována tři slova] s výraznou poruchou komunikace (což bylo doloženo i lékařskou zprávou), je v domě zvyklá. Žalovaná navrhovala žalobci, že ho z domu vyplatí, s tím on nesouhlasil, chce dům prodat, žalovaná nechce kvůli dětem. Prostředky na vyplacení žalobce žalovaná má, vlastní bytovou jednotku [číslo] umístěnou v budově [adresa] v k.ú. [část obce], kterou může prodat. K dluhu u kreditní karty [právnická osoba], uvedla, že tento dluh měli manželé za trvání manželství, ale už byl dávno splacen. O dluhu u [právnická osoba], žalovaná ví, ale úvěr si bral žalobce bez jejího vědomí v době, kdy již spolu nežili. Dluh z hypotečního úvěru u m [právnická osoba], žalobce dle žalované hradil z vlastního uvážení. K vnosu žalobce ve výši 500 000 Kč uvedla, že ten žalobce investoval dobrovolně, nerozporovala, že tato částka byla použita na rekonstrukci rodinného domu v [obec] O vyplacení dědického podílu [jméno] [příjmení] nic nevěděla. Dále uvedla, že žalobce má na sebe napsaný osobní automobil Škoda Fabia, který pořídili kvůli dceři a dostali na něj příspěvek od státu. Žalovaná ve svém dalším vyjádření navrhla vypořádat kromě osobního automobilu Škoda Fabia i vnos žalované ve výši 116 030 Kč na pořízení nové kuchyňské linky, vnos ve výši 9 275 Kč na pořízení nové vinylové podlahy, vše do domu účastníků v [obec], a vnos žalobkyně 130 000 Kč, na pořízení motocyklu Yamaha. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec] a bylo rozvedeno dne [datum]. V průběhu řízení učinili účastníci nesporným, že do SJM účastníků spadají nemovité věci pozemek parc.č. st. 142, stavební parcela, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití bydlení, vše v k.ú. a obci [obec], movité věci a to motocykl značky Yamaha, rok výroby 2008 a osobní automobil značky Škoda Fabia, rok výroby 2004. Účastníci učinili nesporným, že hodnota osobního automobilu činí 30 000 Kč a motocyklu činí 38 000 Kč. Účastníci ve svých vyjádřeních navrhovali vypořádání dalších movitých věcí (televize, pračka, kamera, kostky na chodník, úložný prostor na střechu auta, aj.), posléze uvedli, že na jejich vypořádání netrvají. Dále byl mezi účastníky nesporný vnos žalobce, který uhradil společný dluh účastníků vyplývající z hypotečního úvěru u m [právnická osoba], ve výši 122 369,29 Kč, vnos žalobce ve výši 500 000 Kč na rekonstrukci domu v [obec] a vnos žalobce ze SJM do výlučného jmění žalované ve výši 47 172,5 Kč, spočívající ve vyplacení dědického podílu sestry žalované [jméno] [příjmení] dne [datum]. 5. [příjmení] mezi účastníky kromě toho, kterému z účastníků přikázat nemovité věci do výlučného vlastnictví, zůstal dluh u [právnická osoba], a.s., u [právnická osoba], a.s., vnos žalovaného ve výši 100 000 Kč a 50 000 Kč, vnos žalované ve výši 116 030 Kč, 9 275 Kč a 130 000 Kč. Dle žalobce žalovaná investovala ze svých výlučných prostředků do věcí, které nejsou předmětem vypořádání SJM (kuchyňská linka, vinylová podlaha), k vnosu žalované 130 000 Kč na koupi motocyklu Yamaha žalobce uvedl, že žalované za motocykl vrátil částku 80 000 Kč, její vnos tak činí 50 000 Kč. 6. Žalobce pro stanovení obvyklé hodnoty nemovitých věcí v [obec] založil znalecký posudek [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z něhož bylo zjištěno, že obvyklá hodnota nemovitostí činí 4 700 000 Kč. Žalobce posléze s oceněním nesouhlasil, navrhoval nechat vypracovat nový znalecký posudek, kdy bude stanovena obvyklá cena nemovitostí ke dni zpracování znaleckého posudku, a to dle jejich stavu ke dni zpracování znaleckého posudku, žalobce dále navrhoval valorizaci vnosů žalobce. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] znalecké kanceláře [právnická osoba] bylo zjištěno, že obvyklá hodnota nemovitostí účastníků v [obec] činí 5 092 000 Kč. 7. Z výpisu společnosti m [právnická osoba], o prohlášení splacení hypotečního úvěru ze dne [datum] má soud za zjištěné, že hypoteční úvěr poskytnutý na základě smlouvy o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] byl ke dni [datum] žalobcem ve výši 122 369,29 Kč splacen. 8. Z usnesení Okresního soudu v Kladně, č.j. [číslo jednací], má soud za zjištěné, že došlo k projednání dědictví po [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], kdy byla schválena dědická dohoda, kdy pozůstalá dcera [celé jméno žalované] byla povinna [jméno] [příjmení] vyplatit na její dědický podíl částku 94 345 Kč, a to do [datum]. 9. Ke společnému dluhu účastníků u [právnická osoba], a.s., žalobce uvedl, že úvěr byl brán účastníky na pořízení televize a vysavače, současně si ve smlouvě sjednali poskytnutí úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč a vydání úvěrové karty, z níž bylo průběžně čerpáno v rámci úvěrového limitu. Až do právní moci rozvodu účastníků bylo z karty čerpáno pro běžné potřeby rodiny a pro splácení společných dluhů. Ze žádosti/smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobce za souhlasu žalované požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 27 490 Kč, který se zavázal uhradit [právnická osoba], a.s., ve 20 měsíčních splátkách. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dlužná částka na revolvingovém úvěru [číslo] na základě smlouvy ze dne [datum] vedeném na jméno žalobce a žalované jako spolužadatelky ke dni [datum] činila částku 56 561,87 Kč. Žalobce úvěr uhradil, což bylo prokázáno potvrzením [právnická osoba] bank!/ [právnická osoba] ze dne [datum], z něhož má soud za zjištěné, že úvěrový účet [číslo] byl na jeho žádost zrušen, z titulu tohoto úvěrového účtu nemá žalobce vůči společnosti žádný závazek. 10. Ke společnému dluhu vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené s [právnická osoba], žalobce uvedl, že dluh u banky vznikl postupně, nejprve si žalobce půjčil dne [datum] částku 100 000 Kč, kterou použili na investice v domě v [obec]. K navýšení půjčky o dalších 200 000 Kč došlo dne [datum], přičemž tato další částka byla použita na další investice v domě jako plynový kotel za 38 000 Kč, vyvložkování komína za 10 000 Kč, přípojku plynu za 10 000 Kč a také na splacení předchozího společného dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Žalovaná dle žalobce nechodila do práce, na zajištění