11 C 18/2024-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou podanou den 18. 3. 2024 ve spojení s jejími doplněními se žalobce domáhal vyklizení a předání shora uvedeného bytu. Žalobu odůvodnil tím, že dne 30. 5. 2018 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, nacházející se v I. NP domu č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, na adrese , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobce je spoluvlastníkem nemovitosti v rozsahu , Anonymizováno, , ve které je předmětný byt. Nemovitost není rozdělena na bytové jednotky. Současně uzavřel žalobce s druhým spoluvlastníkem spoluvlastnickou dohodu o užívání, kterou si vymezili části, které budou výlučné využívat, přičemž předmětný byt se nachází v části náležející do užívání žalobci. Žalobce si nájemní smlouvu sjednal nájem na dobu určitou od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2019 s tím, že celkem bylo uzavřeno 9 dodatků a doba nájmu byla prodloužena až do 28. 2. 2023, stalo se tak posledním dodatkem č. 9 ze dne 30. 8. 2022, a to na období od 1. 9. 2022 do 28. 2. 2023. Ještě před tím byl uzavřen dodatek č. 8 ze dne 28. 2. 2022, který byl sjednán do 31. 8. 2022. Žalovaná užívala předmětný byt i po skončení nájmu, čímž došlo ke konkludentnímu prodloužení nájmu do 28. 2. 2024. Žalovaná dlouhodobě porušovala základní povinnosti nájemce, neplatila nájemné a služby spojené s nájmem řádně a včas a opakovaně se dostávala do prodlení s platbami. Z toho důvodu zaslal žalobce žalované již koncem února 2024 upozornění na blížící se konec sjednaného nájmu s tím, že žalobce nemá zájem na dalším prodlužování nájemního vztahu a žádá o vyklizení a předání. Na upozornění ze dne 27. 2. 2024 reagovala žalovaná pouze telefonicky s tím, že ke dni končícího nájmu předmětný byt vyklidit neplánuje. S ohledem na nevyklizení předmětného bytu zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu ze dne 4. 3. 2024, na kterou žalovaná odpověděla dopisem ze dne 12. 3. 2024, že předmětný byt nevyklidí.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že do bytu se nastěhovala dne 30. 5. 2018 se svými třemi dětmi a životním partnerem. Žalovaná se tehdy domluvila, že jakékoliv úpravy bytu budou zohledněny v nájmu, což však nemá písemně. Žalovaná učinila v bytě řadu úprav. V roce 2021 začaly finanční problémy žalované, kdy začaly zdravotní problémy partnera žalované, který onemocněl rakovinou a posléze zemřel. Žalovaná v tu dobu musela přestat pracovat a zadlužila se. Posléze dluh s pomocí své matky zaplatila. Žalovaná se posléze znovu vdala. Žalovaná zjistila až po sedmi měsících na základě upozornění, že již sedm měsíců nebyl z její strany zaplacen nájem, ačkoliv měla učinění bankovní příkazy k platbě. Byla překvapena, že byla upozorněna až tak pozdě, neboť její matka si od žalobce krátkodobě také pronajímá garsonku a pokud se zpozdí se svou platbou, tak je ihned upozorněna. Žalovaná zjistila, že má kvůli dluhům nového manžela zablokovaný bankovní účet, který dospěl do mínusové částky. Žalovaná se snažila platit splátky, požádala také žalobce, zda by nemohla být uzavřena smlouva, na základě které by žalovaná obdržela příspěvek na bydlení, přičemž jí nebylo vyhověno. Žalovaná uvedla, že ví, že jí čeká vystěhování, poprosila, zda by mohla zůstat do 15. 6. 2024, neboť jí čeká operace kolene.3. Žalovaná se na nařízené jednání dne 8. 7. 2024 nedostavila, dále dne 23. 8. 2024 telefonicky sdělila, že žádá o zrušení předmětného jednání, neboť byt již bude vyklizen, následně sdělila, že se jednání dne 26. 8. 2024 žalovaná nezúčastní, soud tak věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“). Pokud jde o vyjádření k věci samé, tak k tomu soud nepřihlížel, neboť se jednalo o telefonické sdělení žalované.4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce je v rozsahu 51/100 vlastníkem parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , který se nachází v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj. Druhým spoluvlastníkem je společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s.5. Z dohody o užívání společné věci ze dne 21. 12. 2017 soud zjistil, že žalobce má na objektu , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , podíl 51 % s tím, že má využívat severní křídlo s tím, že tyto části může užívat. Smlouva je platná do 31. 12. 2007. Žalobce uvedl, že v této části se nachází byt žalované.6. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 30. 5. 2018. Předmětem smlouvy byl byt č. , hodnota, nacházející se v I. NP domu č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, na adrese , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2019. Nájemné činilo 15 000 Kč měsíčně.7. Z dodatku č. 8 nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že smlouva se mění tak, že nájemní vztah končí dnem 31. 8. 2022.8. Z dodatku č. 9 nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že smlouva se mění tak, že nájemní vztah končí dnem 28. 2. 2023.9. Z upozornění na končící nájem ze dne 27. 2. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce žalovanou upozornil na blížící se konec nájemního vztahu na byt uvedený ve výroku tohoto rozhodnutí.10. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná k vyklizení předmětného bytu.11. Z reakce žalované ze dne 12. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná odpověděla žalobci, jak již sdělila i po telefonu, že momentálně jí neumožněno okamžité vyklizení bytu. Souhlasí s návrhem na soudní řízení.12. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem , Anonymizováno, , který uzavřel smlouvu s žalovanou, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Výslech svědka by tak byl nadbytečný.13. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná na základě shora uvedené nájemní smlouvy včetně dodatků užívala byt č. , hodnota, nacházející se v I. NP domu č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, na adrese , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, . Nemovitost je ve spoluvlastnictví žalobce, který uzavřel se zbylým spoluvlastníkem smlouvu o způsobu užívání. Nájemní smlouva byla sjednána a prodloužena posledním dodatkem č. 9 na dobu určitou od 1. 9. 2022 do 28. 2. 2023, pokud dodatek č. 8 byl uzavřen na nájemní vztah do 31. 8. 2022, s tím, že dodatkem č. 9 došlo k prodloužení nájemního vztahu o 6 měsíců, přičemž posléze docházelo ke konkludentnímu prodlužování nájemního vztahu. Dne 27. 2. 2024 dal žalobce najevo, že již nemá zájem o pokračování nájemního vztahu a vyzval žalovanou k opuštění bytu. Žalovaná odmítla předmětný byt opustit.14. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.17. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle odst. 2 skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.18. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.19. Žalobce se v rámci žaloby domáhal vyklizení a předání předmětného bytu. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako spoluvlastník je oprávněn podat žalobu na vyklizení (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 22 Cdo 2243/2006), přičemž byla současně předložena dohoda ohledně rozdělení využívání celého domu. Žalované již nesvědčí právní titul k užívání předmětné nemovitosti, pokud poslední dodatek č. 9 byl uzavřen na dobu 6 měsíců od 1. 9. 2022 do 28. 2. 2023 a došlo tedy nejdříve ke konkludentnímu prodloužení nájmu o 6 měsíců do 31. 8. 2023 a poté opětovně o 6 měsíců do 29. 2. 2024, přičemž žalobce dal včas písemně najevo, že nemá zájem pokračovat v nájemním vztahu a požad