11 C 45/2024-115 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 35 872 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení částky 42 300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela se žalovanou dne 24. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku 20 000 Kč. Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaná se zavázala částku 20 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, s náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, s doplňkovou službou životního pojištění ve výši 480 Kč, v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 7. 2022. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byla poučena o následcích lživých či neúplných údajů. Uvedla, že pracuje v administrativě na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč, výdaje uvedla ve výši 14 700 Kč (5 700 Kč výdaje za bydlení, 5 000 Kč osobní výdaje, 4 700 Kč splátky úvěrů / zápůjček). Tyto informace byly ověřeny z dokladů vyžádaných od žalované. Je nutné přihlédnout i k výši úvěru. Žalovaná uhradila pouze částku 608 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 35 872 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 15 872 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 688,80 Kč (20,88 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 7. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 650 Kč (15 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 7. 2022 do 15. 1. 2021), úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacené a zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 6. 2023 do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela se žalovanou dne 2. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 000 Kč. Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaná se zavázala částku 30 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 6 000 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, s náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 900 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 4. 2022. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry byla poučena o následcích lživých či neúplných údajů. Uvedla, že pracuje v administrativě na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč, výdaje uvedla ve výši 10 700 Kč (5 700 Kč výdaje za bydlení, 5 000 Kč osobní výdaje). Tyto informace byly ověřeny od dokladů vyžádaných od žalované. Je nutné přihlédnout i k výši úvěru. Žalovaná uhradila pouze částku 11 700 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 42 300 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 12 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 245,58 Kč (18,69 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 4. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 926,46 Kč (11,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 4. 2022 do 1. 6. 2023), úroku ve výši 18,69 % ročně z částky 30 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacené a zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč ve výši 11,75 % ročně od 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Tvrzení žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti žalované jsou nedostatečná.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zařazení zákazníka do pojistného programu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely dne 24. 5. 2021 smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatek ve výši 16 480 Kč (poplatek sestával z úroku ve výši 4 000 Kč, z administrativního poplatku ve výši 4 000 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, z poplatku za pojištění ve výši 480 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 608 Kč.6. Z karty zákazníka, z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná vyplnila ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije s partnerem / partnerkou v nájmu. Pracuje na dobu neurčitou ve společnosti v administrativě, její celkový příjem je 28 000 Kč. Celkem její výdaje činí 14 700 Kč (5 700 Kč výdaje na bydlení, 5 000 Kč osobní výdaje, 4 000 Kč splátky úvěrů / zápůjček). Dle zákaznické karty předložila žalovaná nájemní smlouvu a potvrzení od příjmu zaměstnavatele.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely dne 2. 3. 2021 smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši 30 000 Kč a poplatek ve výši 24 000 Kč (poplatek sestával z úroku ve výši 6 000 Kč, z administrativního poplatku ve výši 6 000 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 900 Kč.8. Z karty zákazníka, z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná vyplnila ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije s partnerem / partnerkou v nájmu. Pracuje na dobu neurčitou ve společnosti v administrativě, její celkový příjem je 28 000 Kč. Celkem její výdaje činí 10 700 Kč (5 700 Kč výdaje na bydlení, 5 000 Kč osobní výdaje). Dle zákaznické karty předložila žalovaná nájemní smlouvu a potvrzení od příjmu zaměstnavatele.9. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované byl od 26 000 Kč do 28 000 Kč, a to za poslední měsíc i 12 měsíců.10. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 16. 5. 2021 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované byl od 26 000 Kč do 28 000 Kč, a to za poslední měsíc. Za období od 16. 5. 2020 do 16. 5. 2021 byl průměrný čistý měsíční příjem 27 158 Kč.11. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 8. 2020 soud zjistil, že jako nájemce je uveden , jméno FO, , žalovaná je osobou žijící s nájemcem. Smlouva je na dobu určitou 1 roku. Smlouva není předložena celá. Nevyplývá z ní výše nájmu.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh, potvrzením o úhradě, oznámením o postoupení pohledávky včetně GDPR a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení obou pohledávek na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne 23. 6. 2023, byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení souhrnné dlužné částky vyplývající z obou výše uvedených smluv, a to do deseti dnů od doručení výzvy.13. Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínána.14. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, soud neučinil žádná nová skutková zjištění.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohat